Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2020 (2-2332/2019;) ~ М-2216/2019 от 30.10.2019

62RS0003-01-2019-003527-79

Дело №2-204/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                           город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца Шершневой Г.Д., представителя третьего лица – УК «Единство» - Савина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Шершневой Г.Д. к Цывкунову М.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Шершнева Г.Д. обратилась с вышеуказанным иском к Цывкунову М.А., в котором указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Также истец Шершнева Г.Д. указала, что по инициативе ответчика Цывкунова М.А. было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, результаты которого были обнародованы ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решения указанного собрания в доме была установлена система видеонаблюдения и введен ежемесячный целевой сбор на оплату услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в размере 100 рублей с каждого помещения в жилом доме.

Истец Шершнева Г.Д. полагает, что указанное собрание было проведено с грубым нарушением действующего законодательства и влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем просит суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников от 20.12.2018 года – 09.06.2019 года, недействительным. Взыскать с Цывкунова М.А. в ее пользу возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик Цывкунов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании истец Шершнева Г.Д. заявленные требования поддержала и пояснила, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, отсутствовал кворум. Большая часть представленных бюллетеней по спорному голосованию была оформлена с нарушением требований законодательства, кроме того, в ряде случаев голосование было осуществлено не собственниками помещений без предоставления документов, подтверждающих их полномочия на голосование другим лицом. Принятое в результате этого решение о заключении с ООО «Первая Черноземье» заведомо невыгодного для собственников решения повлекло за собой причинение убытков истцу и остальным собственникам помещений.

В обоснование Шершнева Г.Д. пояснила, что по условиям договора с ООО «Первая Черноземье», каждый собственник помещения в многоквартирном доме вынужден ежемесячно платить данной организации за пользование системой видеонаблюдения по 100 рублей. Общая сумма оплаты с 916 собственников помещений дома составляет 91600 рублей в месяц. Не смотря на такую большую сумму ежемесячной платы, по условиям заключенного договора видеооборудование в собственность жильцов не переходит, а бессрочно остается в собственности ООО «Первая Черноземье». Таким образом, аренда установленных видеокамер для жильцов составляет 91600 рублей в месяц. Истец считает, что данные условия очевидно кабальные для собственников многоквартирного дома и направленны на необоснованное и чрезмерное извлечение прибыли ООО «Первая Черноземье», представители которой, с помощью Цывкунова М.А. организовали спорное голосование и оформили необходимое для них решение собственников.

В связи с указанным Шершнева Г.Д. просила суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников от 20.12.2018 года – 09.06.2019 года, недействительным.

В ходе судебного разбирательства по делу Цывкунов М.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что провести заочное голосование ему предложили представители ООО «Первая Черноземье», которые готовили все необходимые документы, составляли перечень вопросов для голосования, обходили вместе с ним квартиры собственников с бюллетенями, оформляли результаты голосования и представляли документы в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области. Также Цывкунов М.А. заявил, что, по его мнению, он, как инициатор проведения общего собрания собственников, в надлежащий срок разместил объявление о проведении собрания. Сведения о председателе и секретаре собрания, а также членах счетной комиссии были от руки указаны в бланках для голосования до раздачи собственникам помещений, при этом графы для голосования оставались незаполненными. Некоторое количество незаполненных бланков были выданы участникам голосования, как «страховочные» на случай ошибки в написании ФИО.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения п.3 ст. 45 ЖК РФ определяют, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В судебном заседании из документов, представленных Государственной жилищной инспекцией Рязанской области, установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с 20.12.2018 года по 09.06.2018 года в очно-заочной форме было инициировано общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом N6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором проведения собрания являлся ответчик, собственник <адрес> - Цывкунов М.А.

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены следующие вопросы:

1) выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания;

2) выбор состава счетной комиссии;

3) разрешение вопросов: о принятии сетей и оборудования системы видеонаблюдения во временное безвозмездное пользование и размещении указанного оборудования на многоквартирном доме, о поручении управляющей организации (ТСЖ/ЖК/ЖСК) заключить договор оказания услуг по видео наблюдению с ООО «Первая Черноземье», об утверждении условий договора оказания услуг по видеонаблюдению и о введении целевого сбора на оплату услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения. Принять во временное безвозмездное пользование от ООО «Первая Черноземье» (ОГРН 1173668045650) оборудование и сети системы видеонаблюдения и разместить указанное оборудование и сети на многоквартирном доме с привлечением для размещения оборудования и сетей ООО «Первая Черноземье». Поручить организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом (далее УК), от своего имени в интересах собственников помещений многоквартирного дома принять от ООО «Первая Черноземье» оборудование и системы видеонаблюдения в безвозмездное пользование и заключить договор оказания услуг по видеонаблюдению с ООО «Первая Черноземье» на условиях, утвержденных решением общего собрания. Утвердить условия проекта договора оказания услуг по видеонаблюдению в редакции ООО «Первая Черноземье» с введением целевого сбора на оплату услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в размере 100 (сто) рублей с одного жилого помещения многоквартирном доме (лицевого счета). Начислять целевой сбор на оплату услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения УК в платежном документе на оплату жилищного-коммунальных услуг путем введения отдельной строкой целевого взноса. Установить, что оплата целевого сбора осуществляется собственниками помещений способами и в сроки, установленными для оплаты иных жилищно-коммунальных услуг. При неполной оплате по платежному документу поступления по строке «целевой сбор» распространяется правило о пропорциональном распределении поступивших денежных средств между всеми услугами, начисленными в платежном документе за соответствующих расчетный период;

4) определение порядка хранения документов по общему собранию собственников помещений и ознакомлению с ними.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, собственники в многоквартирном доме владеют 43 403,12 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники, владеющие 22 278,06 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,33% от общего числа голосов собственников в доме.

По первому вопросу "выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания" проголосовало "за" - 72,1%, "против" – 16,8%, "воздержался" - 10,3%; по второму вопросу " выбор состава счетной комиссии " проголосовало "за" - 71,7%, "против" - 16,8%, "воздержался" - 10,7%; 3) по третьему вопросу: проголосовало "за" - 73,2%, "против" - 17,4%, "воздержался" - 8,9%; 4) по четвертому вопросу: «за» - 74,1%, «против» - 16,4 %, «воздержался» -8,6 %.

Протокол общего собрания собственников подписан председателем общего собрания Цывкуновым М.А., секретарем общего собрания Цывкуновой А.М.

Из письма начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 25.06.2019 года на имя Генерального директора ООО «УК «Единство» следует, что инспекция уведомила управляющую компанию о том, что приняла на хранение оригинал протокола №6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом инспекция сообщила, что данный протокол общего собрания не соответствует требованиям, установленным Приказом Минстроя РФ №44/пр от 28.01.2019 года.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены собственники помещений <адрес>, бюллетени голосования которых были представлены Цывкуновым М.А. в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

После ознакомления с указанными бюллетенями и документами по проведению спорного общего собрания собственников помещений, поступившими из Государственной жилищной инспекции Рязанской области, свидетели пояснили следующее.

- Кий А.В. (собственник нежилого помещения №, (<данные изъяты> кв.м.)) пояснил, что в указанном голосовании он участия не принимал и соответствующий бюллетень голосования не заполнял (стр. 355-356 реестра бюллетеней). О том, что проводилось указанное общее собрание собственников, он не знал и никаких объявлений о предстоящем голосовании он не видел. Если бы участвовал в голосовании, то по третьему вопросу проголосовал бы «против».

- Федорова Е.А. (мать собственника кв.№, (<данные изъяты>.)), суду пояснила, что участвовала в голосовании общего собрания собственников, так как в момент его проведения проживала в указанной квартире. Объявлений о проведении общего собрания собственников она не видела. Также Федорова Е.А. пояснила, что принимая участие в голосовании, она соответствующей доверенности от собственника кв. № не имела (стр. 60-61).

- Агеев А.А. (собственник нежилых помещений №, (общей площадью <данные изъяты>м.)) суду пояснил, что не видел объявлений о проведении общего собрания собственников, поэтому не знал о собрании и не принимал в нем участие. Представленный бюллетень подписанный от его имени, он не заполнял. (стр. 80-81, 82-83, 84-85, 192-193). Если бы участвовал в собрании, то по третьему вопросу повестки собрания проголосовал бы «против».

- Бакаев А.А. (собственник кв. № <данные изъяты>.м.)), суду пояснил, участвовал в голосовании и высказался по третьему вопросу – «против». Также Бакаев А.А. не признал подпись и почерк в заполненном бюллетене (стр.126-127) от его имени, указав, что бюллетень, который он лично заполнял при голосовании, имел альбомное расположение и был сформирован на одном листе. Также Бакаев А.А. пояснил, что объявление о голосовании вывешивалось с другим текстом и другим сроком голосования.

- Бакаева Н.В. (собственник кв. №№, (<данные изъяты> кв.м.)), суду пояснила, что постоянно проживает по указанному адресу, но никаких объявлений о проведении общего собрания собственников она не видела. При этом Бакаева Н.В. приняла участие в голосовании и высказалась по третьему вопросу повестки – «против». Также она заявила, что имеющийся в материалах дела бюллетень от ее имени (стр.887-888) Бакаева Н.В. не заполняла и не подписывала.

- Сколотина Т.Ф. (собственник кв. №№ <данные изъяты> кв.м.) и кв. № № <данные изъяты> кв.м.)), суду пояснила, что участвовала в голосовании только от одной квартиры №№ при этом проголосовала по третьему вопросу – «против». Представленный бюллетень от ее имени она не заполняла и не подписывала (стр.973-974).

- Свирин А.В. (собственник кв. №№ (<данные изъяты> кв.м.)) пояснил, что в принадлежащей ему квартире проживает его сестра Свирина С.В., у которой он 1 раз в неделю бывает в гостях. Объявлений о проведении общего собраний собственников Свирин А.В. не видел. В спорном голосовании участия не принимал. В представленном бюллетене от его имени подпись выполнена не им.

- Свирина С.В.- сестра собственника кв. №№ - Свирина А.В. суду пояснила, что проживает в квартире №№, которая принадлежит ее брату. Доверенности от Свирина А.В. на участие в голосованиях она не имеет. Свирина С.В. видела объявление о голосовании, однако текст объявления отличен от текста, представленного в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области. Свирина С.В. пояснила, что участие в голосовании она приняла по предложению двух девушек, которым сообщала о том, что собственником квартиры № не является и соответствующей доверенности она не имеет.

- Робак Т.Г. (собственник кв. № № (<данные изъяты>.) и кв. № №, (<данные изъяты> кв.м.)) суду пояснила, что объявлений о проведении общего собраний собственников она не видела, в голосовании участия не принимала, бюллетень голосования (стр.52-53) не заполняла. Также Робак Т.Г. пояснила, что если бы она участвовала в голосовании, то по третьему вопросу повестки собрания проголосовала бы «против».

- Корлюков В.Ю. (собственник № <данные изъяты> кв.м.)) пояснил, что объявлений о проведении общего собраний собственников не видел, в голосовании участия не принимал. Бюллетень голосования (стр.1057-1058) не заполнял и не подписывал. Также Корлюков В.Ю. пояснил, что если бы он участвовал в голосовании, то по третьему вопросу повестки собрания проголосовал бы «против».

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает их правдивыми и достоверными. Давая указанное суждение, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Также суд принимает во внимание то, что указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо оснований не доверять их показаниям судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что голоса, принадлежащие собственникам помещений: № (<данные изъяты> кв.м.), кв.№, <данные изъяты> кв.м.), №, (общей площадью <данные изъяты> кв.м), кв. №№, (<данные изъяты> кв.м.), кв. №№ <данные изъяты> кв.м.), кв. №№ <данные изъяты>.м.), кв. № № (<данные изъяты> кв.м.), кв. №№ (<данные изъяты> кв.м.), кв. № № (<данные изъяты> кв.м.), кв. № №, (<данные изъяты> кв.м.), кв.№№, (<данные изъяты> кв.м.), а всего собственники <данные изъяты>.м. помещений, участия в спорном голосовании не принимали, и их голоса подлежат исключению из общего количества участников спорного голосования.

Кроме того, при исследовании бюллетеней голосования судом установлено, что ряд из них не имеют подписей собственников помещений, а именно: стр. 197-198 Аверьянова Г. А. кв. № <данные изъяты> кв.м., стр. 321-322 Седунов И.В. кв. № <данные изъяты> кв. м., стр. 327-328 Пшенникова А. В. кв. № - <данные изъяты> кв. м., стр. 341-342 Юданов В.Н. кв. № - <данные изъяты> кв. м., стр. 343-344 Горбачева Е.Н. кв. № - <данные изъяты> кв.м., стр. 353-354 Быкова И.В. кв. № - <данные изъяты> кв.м., стр. 451-452 Скворцова О.Н. кв. № - <данные изъяты> кв.м., стр. 487-488 Винокурова Л.В. кв. № - <данные изъяты> кв.м., стр.901-902 Кирюшин А.А. кв. № - <данные изъяты> кв.м., стр. 321-322 Седунов И.В. кв. № - <данные изъяты> кв. м., стр. 327-328 Пшенникова А.В. кв. № - <данные изъяты> кв. м., стр. 341-342 Юданов В.Н. кв. № - <данные изъяты> кв. м., стр. 343-344 Горбачева Е. Н. кв. № - <данные изъяты> кв.м., стр. 353-354 Быкова И.В. кв. № - <данные изъяты> кв.м., стр. 451-452 Скворцова О.Н. кв. № - <данные изъяты>.м.,стр. 487-488 Винокурова Л.В. кв. № - <данные изъяты> кв.м., стр.901-902 Кирюшин А.А. кв. № - <данные изъяты> кв.м.

Общее количество таких бюллетеней составило на <данные изъяты> кв.м. участников.

В двух бюллетенях не совпадают фамилии проголосовавшего лица и подписавшего бюллетень, а именно: стр. 172-173 Карпухина А.А., кв. №, (    <данные изъяты> кв.м); стр. 229-230 Кузнецова Л.В., кв. № (<данные изъяты> кв.м).

Также судом установлено, что следующие бюллетени подписаны лицами, не имеющими доверенности на представление интересов собственников квартир, а именно: стр. 325-326 Протасевич Н.В., кв. № (<данные изъяты> кв.м.); стр. 391-392, кв. №, Холопов М.С. (<данные изъяты> кв.м).

Помимо указанного судом установлен ряд бюллетеней, в которых указаны только фамилия и инициалы собственника помещения, при этом личная подпись участника голосования отсутствует: стр. 120-121 Ларина Л.Е. кв. № (<данные изъяты> кв.м.), стр. 130-131 Буханова О.О. кв. № (<данные изъяты> кв.м.), стр. 132-133 Григорьев О.В. кв. № (<данные изъяты> кв.м.), стр. 223-224 Соков М.М. № (<данные изъяты> кв. м.), стр. 249-250 Власов С.А№ (<данные изъяты> кв. м.), стр. 265-266 Жиркин Е.Н. кв. № (<данные изъяты> кв. м.), стр. 305-306 Хмелев Е.С. кв№ (<данные изъяты> кв. м.), стр. 339-340 Никитенко М. Е. кв. № (<данные изъяты>.м.), стр. 347-348 Дежин Ю.В. кв. №<данные изъяты> кв. м.), стр. 371-372 Агапова М.В. кв. № (<данные изъяты> кв. м.), стр. 411-412 Полякова О.В. кв. № (<данные изъяты> кв. м.), стр. 423-424 Захарова К.О. кв. <данные изъяты> № кв.м.), стр. 435-436 Энгель Г.А. кв. № ( <данные изъяты> кв. м.), стр. 439-440 Лободанова Н.В. кв. №<данные изъяты> кв. м.), стр. 881-882 Макеева С.А. кв. <данные изъяты> (№ кв.м.), стр. 891-892 Рябова Т.М. кв. № <данные изъяты> кв. м.), стр. 1043-1044 Мясникова О.В. кв. № (<данные изъяты> кв. м.), стр. 1059-1060 Морозов Р.В. кв№<данные изъяты> кв.м.), стр. 1063-1064 Давыдова О.А. кв. № <данные изъяты>. м.), стр. 1075-1076 Мякишев С.Н. кв. № <данные изъяты> кв.м.).

Из бюллетеня (стр. 211-212) судом установлено, что в нем указана фамилия Бирюкова, вместе с тем согласно сведениям, представленным Государственной жилищной инспекцией Рязанской области и ООО «Управляющей компании «Единство», собственником кв.№ (<данные изъяты> кв.м) является Баранова И.А. Доверенность на имя Бирюкова или иные документы, удостоверяющие его полномочия представлять собственника помещения, не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что голоса, принадлежащие вышеуказанным лицам, как собственникам помещений, должны быть также исключены при подсчете голосов и определения кворума собрания.

Таким образом, из общего числа голосов (22 278,36 кв.м.), принадлежащих собственникам, принявших участие в общем собрании, необходимо вычесть голоса собственников (3 440,35 кв.м.), бюллетени которых признаны недействительными. Оставшееся количество голосов - 18 838,01 является действительной величиной для определения кворума общего собрания собственников.

Из документов, представленных Государственной жилищной инспекцией Рязанской области и реестра собственников помещений МКД по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, д.40а, представленного ООО «Управляющей компании «Единство», судом установлено, что 43 403,12 кв.м. – это общая площадь жилых и нежилых помещений в доме (что составляет 100% голосов). За вычетом бюллетеней, признанных судом недействительными (3 440,35 кв.м.), в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 18 838,01 кв.м., что составляет 43,40% от общего числа голосов собственников в доме, то есть, меньше необходимых 50% голосов от общего числа голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 40а, расположенного по ул. Новоселов, г. Рязани, оформленного протоколом общего собрания собственников от 20.12.2018 года – 09.06.2019 года, кворум, необходимый для принятия решений в размере 50%, отсутствовал.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ указанное нарушение является существенным и влечет за собой ничтожность оспариваемого решения собрания.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец Шершнева Г.Д. указала на то, что одним из существенных нарушений проведения голосования явилось объединение в третьем вопросе нескольких вопросов, что, по мнению истца, нарушило право собственников МКД выбора организации для заключения договора на установку видеонаблюдения.

Давая анализ формулировке третьего вопроса, заявленного в спорном голосовании общего собрания собственников, суд приходит к выводу, что доводы истца заслуживают внимания, поскольку данная формулировка вопроса включает в себя фактически три вопроса одновременно. Исходя из содержания указанных вопросов, суд считает, что их редакция обуславливает участников голосования, проголосовавших за первую часть вопроса (разрешение вопросов о принятии сетей и оборудования системы видео наблюдения во временное безвозмездное пользование и размещении указанного оборудования на многоквартирном доме), необходимостью заключить такой договор исключительно с ООО «Первая Черноземье» и только на представленных условиях.

Разрешая вопрос о порядке извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении спорного собрания, суд считает, что извещение было осуществлено инициатором собрания ненадлежащим образом.

Так, из текста акта размещения сообщения о проведении общего собрания от 09.12.2018 года, представленного в материалы дела, следует, что местом проведении очной части общего собрания собственников помещений указан адрес: г<адрес> (придомовая территория). Вместе с тем из текста оспариваемого протокола №6 общего собрания собственников от 20.12.2018 года – 09.06.2019 года усматривается, что очный этап голосования фактически проводился не на <адрес> а в другом месте - на придомовой территории <адрес>

Помимо указанного из пояснений допрошенных свидетелей судом установлено, что объявление о проведении спорного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома инициатором собрания не вывешивалось. При этом текст объявления о голосовании, который свидетель Бакаев А.А. Свирина С.В. видели на двери подъезда, не соответствует тексту, представленному инициатором собрания в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

В связи с указанным суд считает, что инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Цывкуновым М.А. также был нарушен порядок созыва участников общего собрания и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новосёлов, д. 40а, не были надлежащим образом проинформированы о проведении общего собрания собственников.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу доводы истца Шершневой Г.Д. о том, что спорное общее собрание было проведено с существенными нарушениями порядка созыва его участников и в отсутствие кворума для принятия решения общим собранием собственников, нашли свое подтверждение, и ее требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников от 20.12.2018 года – 09.06.2019 года, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шершневой Г.Д. к Цывкунову М.А. об оспаривании решения общего собственников помещений – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №6 общего собрания собственников от 20.12.2018 года – 09.06.2019 года недействительным.

Взыскать с Цывкунова М.А. в пользу Шершневой Г.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-204/2020, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани