Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2013 ~ М-5139/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/13 по иску Климова Д. В. к Артемову А. А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Климов Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Артемову А.А. о взыскании задолженности в размере <...>., судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме <...>. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор об исполнении работ по отделке фасада в доме <номер> по адресу: <адрес>, по условиям которого работы должны исполняться и оплачиваться по частям, по мере их сдачи заказчику. В соответствии с актом приемки работ от <дата> стоимость выполненных работ составила <...>., в соответствии с актом от <дата> стоимость выполненных работ составила <...>., итого испрашиваемая истцом сумма долга по указанному выше договору составила <...>. (л.д.3-4,32,33-34).

Определением суда от <дата> производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика Артемова А.А. денежных средств в сумме <...>. по акту приемки работ от <дата> прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.12) Ермаков Г.Н. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что с учетом отказа от требования о взыскании <...>. по акту приемки работ от <дата>, вышеуказанные денежные средства следует взыскать с ответчика по любому из представленных актов, по усмотрению суда. Указал, что какая-то оплата по договору от <дата> Артемовым А.А. производилась, ответчиком деньги также могли передаваться истцу и без договора и по договору от <дата> Квитанция от <дата> на сумму <...>., представленная ответчиком, доказательством оплаты работ по акту от <дата> не является, фамилия и инициалы в акте непонятны, нет ссылок на договор от <дата> и на акт от <дата>

Ответчик: Артемов А.А. и его представитель (л.д.14) адвокат Михеев Г.Ю. в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.21-22), пояснили суду, что оплата по договору от <дата> была произведена в полном объеме, в том числе и по акту от <дата>, подтверждением чему является квитанция от <дата>, которая была выписана самим истцом. Оснований для взыскания еще <...>. по усмотрению суда по актам, представленным представителем истца, не имеется, истец, отказавшись от требования, не может его заменить на другое. Просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере <...>.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата> между ИП Климовым Д.В. (подрядчик) и Артемовым А.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался провести строительные, монтажные, пусконаладочные работы хорошего качества и в соответствии с прилагаемой к настоящему договору приблизительной сметой, определяющей примерный объем работ и цены на работы по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ по частям, каждые <...> кв.м. выполненной работы, указанной в приблизительной смете, являющейся отдельной частью работы. Заказчик оплачивает полностью каждую часть работы, выполненную подрядчиком, незамедлительно, после ее приемки. Срок начала и окончания работ по договору определен с <дата> по <дата> (п.п.1,2,3,4,8) (л.д.5-6).

Из акта приемки работ от <дата> по договору от <дата> следует, что заказчик Артемов А.А. и подрядчик ИП Климов Д.В. подтвердили, что в доме по адресу: <адрес>, работы в объеме <...> кв.м. по выравниванию шпаклевки фасада дома по существующей поверхности и финишной структурной шпаклевке фасада дома, стоимостью <...>. выполнены подрядчиком и сданы заказчику (л.д.7). Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспаривался и в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч.1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Как следует из п. 9 договора строительного подряда, общая цена (стоимость) работ определяется приблизительной сметой и дополнениями к приблизительной смете при их наличии. Согласно п.4 договора заказчик обязался оплатить фактически выполненные подрядчиком объем работ по частям, каждые <...> кв.м. выполненной работы, указанной в приблизительной смете.

Возможность изменения договора по соглашению сторон предусмотрена п. 1 ст. 450 ГК РФ, возможность установления приблизительной цены договора подряда - п. 4 ст. 709 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору строительного подряда от <дата> было составлено 4 акта приемки работ: от <дата>, в котором стоимость выполненных работ указана в размере <...>. (л.д.7), от <дата> - на сумму <...>. (от взыскания денежных средств по которому истец отказался – (л.д.8)), и два акта без даты, объем выполненных работ по которым составил по <...> кв.м., стоимость работ по <...>. (л.д.38,42).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> ИН Климовым Д.В. было принято от Артёмова А.А. за первый этап работ (<...> кв.м.) <...>. (л.д.23).

Суд соглашается с мнением ответчика и его представителя о том, что <...>. были уплачены Артемовым А.А., именно по акту приемки работ от <дата>, поскольку денежные средства были уплачены на следующий день после составления акта от <дата> (<дата>), объем выполненных работ и сумма, указанные в квитанции, соответствуют объему работ и сумме, указанным в акте. В других актах по договору строительного подряда от <дата>, приведенных выше, составленных истцом, указаны иные объемы выполненных работ и их стоимость. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал, что какая-то оплата по договору от <дата> производилась.

Во исполнение договора от <дата> ответчиком в материалы дела представлена также и квитанция от <дата> (л.д.52).

Ссылка истца о том, что в квитанции от <дата> указана фамилия Артёмов А.А., а не Артемов А.А. не имеет правового значения, поскольку квитанция заполнялась самим истцом, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца, который также через букву «ё» написал и фамилию ответчика при подаче иска в суд (л.д.3).

Не нашел своего подтверждения и довод представителя истца о том, что денежные средства в размере <...>. могли быть уплачены по другому договору. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что еще один договор подряда между истцом и ответчиком был заключен <дата> и, соответственно, <дата> ответчик не мог произвести оплату во исполнение договора от <дата> Доказательств иного судом не добыто и истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Ссылка истца о том, что <...>. могли быть уплачены ответчиком без всякого договора, судом не может быть принята во внимание.

Суд полагает, что если бы Артемов А.А. не выполнял условия договора от <дата> и не оплачивал услуги истца по данному договору, в частности по акту от <дата>, последний не стал бы заключать с ним <дата> следующий договор.

В этой связи, отсутствие в акте приемки записи «принято и оплачено» основанием для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом денежных средств по акту от <дата> не является.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Артемова А.А. <...>. по акту приемки работ от <дата> по договору строительного подряда от <дата> удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчика <...>. по любому из представленных актов по усмотрению суда, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством возможность замены одного требования, от которого истец в установленном порядке отказался, о чем вынесено определение суда, на другое требование не предусмотрена. Кроме того, суд не может избрать за истца способ защиты права, которое он полагает нарушенным и, при отсутствии уточненного иска, оплаченного госпошлиной, выбирать по какому из актов следует производить взыскание. Истец, определившись с требованиями, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика стоимости работ по иным актам, по которым он полагает, что Артемовым А.А. не произведена оплата.

В связи с отказом истцу в иске, требования истца о взыскании с Артемова А.А. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...>., оплате услуг представителя в размере <...>. удовлетворению не подлежат, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик Артемов А.А. просил взыскать с Климова Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере <...>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов, в том числе, относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Артемов А.А. представил соглашение на оказание юридической помощи, заключенное с адвокатом Михеевым Г.Ю., предметом которого явилось оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Климова Д.В., и квитанцию (л.д.15,26).

В связи с отказом в удовлетворении требований Климова Д.В., суд, с учетом существа заявленных требований и рассмотрении дела в одном судебном заседании с участием представителя Артемова А.А. - адвоката Михеева Г.Ю., считает необходимым взыскать с истца в счет оплаты услуг представителя <...>., полагая данную сумму разумной, в удовлетворении остальной части требования (взыскании с Климова Д.В. <...>.) – отказать.

Артемов А.А. просил взыскать с Климова Д.В. компенсацию за фактическую потерю времени в размере <...>.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку Артемовым А.А. и его представителем факты недобросовестности Климова Д.В. при подаче иска и систематического противодействия истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не доказаны, а также не приведено данных, свидетельствующих об обоснованности заявления в части взыскания компенсации за потерю рабочего времени, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с Климова Д.В. названной компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309,310,753,450,709 ГК, ст.ст. 56,98,99,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Климова Д. В. к Артемову А. А. о взыскании задолженности в размере <...>., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...>., оплате услуг представителя в размере <...>. отказать.

Взыскать с Климова Д. В. в пользу Артемова А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований Артемова А. А. (о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>., компенсации за фактическую потерю времени в размере <...>.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: