Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1280/2015 от 16.01.2015

6

Судья первой инстанции: Дело № 33-1280/15

Черкащенко Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Дмитриева Е.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева Е.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е. О. компенсацию морального вреда в размере .. рублей; штраф в размере .. руб., почтовые расходы в размере … руб., а всего .. (…) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере .. (..) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев Е.О. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .. рублей .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рубля, неустойку в размере … рублей .. коп., предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки в размере … рублей, связанные с проведением независимой экспертизы, почтовые расходы в размере .. рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме … рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2013 года по адресу: город Москва, ….. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …., под управлением Дмитриева Е.О. и автомобиля .., государственный регистрационный знак …., под управлением Гафурова Р.Ф. Истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в котором был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП Гафурова Р.Ф. по договору ОСАГО. 21 мая 2013 года в установленном законом порядке истец предоставил ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба. 25 сентября 2013 года истец, уведомив ответчика, обратился в ООО «Ф1 Ассистанс» для проведения независимой экспертизы. По данным отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила …. рублей. 28 ноября 2013 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в счет страховой выплаты в размере .. рубля … коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 20 марта 2014 года обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы истцу выплачены в полном объеме.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Дмитриева Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату, а также в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части взыскания штрафа не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2013 года по адресу: город Москва, …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .., государственный регистрационный знак .., под управлением Дмитриева Е.О. и автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением Гафурова Р.Ф. Виновником ДТП признан водитель Гафуров Р.Ф., управлявший автомобилем …, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ …..).

21 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

 25 сентября 2013 года истец, уведомив ответчика телеграммой, обратился в ООО «Ф1 Ассистанс» для проведения независимой экспертизы. Специалистами на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ….. рублей.

28 ноября 2013 года на счет истца от ответчика поступили денежные средства в счет страховой выплаты в размере .. рубля …. коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 20 марта 2014 года обратился к ответчику с претензией.

03 июля 2014 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме .. рублей … коп. с учетом возмещения расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 4 000 рублей о чем свидетельствует платежное поручение № ….от 03.07.2014 года (л.д. 55).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, поскольку ООО «Росгосстрах» на момент вынесения судом решения исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме и возместило стоимость услуг оценщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования Дмитриева Е.О. о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ….. рублей с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Суд также правильно посчитал, что в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Решение в указанной части является правильным, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату, суд первой инстанции указал, что поскольку правоотношения сторон регулируются специальным законом – Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению в части требований истца о взыскании неустойки подлежит специальная норма – ст. 13 Закона РФ об ОСАГО, а не положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ, на которые ссылался Дмитриев Е.О. в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору страхования ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного в установленные законом сроки страхового возмещения. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховой компанией не были приняты все необходимые меры для выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с учетом представленных истцом подтверждающих документов, или такие меры невозможно было принять.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что восстановление прав истца было осуществлено ответчиком несвоевременно, с пропуском срока исполнения своих обязательств по производству страховой выплаты, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета, представленного истцом в апелляционной жалобе, поскольку в его основу Дмитриев Е.О. положил размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Федерального закона в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия полагает такой порядок расчета неустойки не соответствующим норме материального права.

Статьей 7 названного Федерального закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые в ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ООО «Росгосстрах» несвоевременно выплатило ….. рублей, и, исходя из этой суммы судебная коллегия считает необходимым составить расчет подлежащих уплате пеней.

Судебная коллегия полагает, что иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ, предлагаемое истцом, и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года истцом ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в котором изложено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Указанное заявление возможно рассматривать как требование потребителя о полной выплате страховой суммы, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Первая выплата была произведена ООО «Росгосстрах» 28 ноября 2013 года в размере … руб. … коп. Таким образом, с учетом требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов в течение 30 дней просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения в размере …. рублей составляет 161 день с 20.06.2013г. по 28.11.2013г.

03 июля 2014 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме … рублей … коп. с учетом возмещения расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере … рублей. Таким образом, с учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения 28 ноября 2013 года в размере .. руб. … коп. период просрочки оставшегося невыплаченным страхового возмещения в размере …. рублей составляет 213 дней с 29.11.2013г. по 02.07.2014г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с применением учетной ставки (8,25%) от размера невыплаченного страхового возмещения …. рублей за период просрочки 161 дней с 20.06.2013г. по 28.11.2013г.: (… руб. х 8,25%/75 х 161 дней), что составляет .. рублей …коп., а также рассчитанная от размера невыплаченного страхового возмещения .. руб. .. коп. за период просрочки 213 дней с 29.11.2013г. по 02.07.2014г. (.. руб. …коп. х 8,25%/75 х 213 дней), что составляет … рубля 09 коп., а всего размер неустойки составит .. рубль .. коп.

С учетом взысканной судебной коллегией суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: (.. рублей .. коп. (неустойка) + … (сумма компенсации морального вреда))х50%, что составляет .. рублей … коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 498 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в размере …. рублей в бюджет города Москвы является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е. О. неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату и в части взыскания штрафа отменить, вынести в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Е. О. неустойку за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату в размере … рублей .. коп., штраф в размере .. рублей . коп., компенсацию морального вреда в размере … рублей, почтовые расходы в размере .. рублей, а всего .. (…) рубля … коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере …. рублей.

Председательствующий

Судьи