Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2016 от 29.07.2016

№ 1 – 196 / 16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 августа 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Русиной М.В.,

подсудимого Белова А.В.,

защитника в лице адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № 2747 и ордер № 16Н 063807 от 16 августа 2016 года, Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Белова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

Невинномысским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Белова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), наказание снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

23 июня 2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белов А.В. с целью хищения чужого имущества прибыл ко двору домовладения № по <адрес>, через калитку с тыльной стороны указанного домовладения прошел на территорию двора, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, через дверной проем с отсутствующей входной дверью, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки на территории двора указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащих ФИО4 4 курицы, стоимостью по 500 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, одного петуха стоимостью 800 рублей и индюка стоимостью 2000 рублей, которых сложил в полимерный пакет, найденный на территории хозяйственного двора указанного домовладения и не представляющий материальной ценности для потерпевшей, после чего взял мешок с похищенной домашней птицей в руки и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по собственному усмотрению, а именно употребив в пищу, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Белов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 50 минут в <адрес> Белов А.В. с целью хищения чужого имущества прибыл ко двору домовладения № по <адрес>, беспрепятственно прошел на территорию двора указанного домовладения, воспользовавшись тем, что домовладение не огорожено, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, через дверной проем с отсутствующей входной дверью, незаконно проник в помещение гараж, расположенного на территории двора указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 бензотриммер марки «Блиц» стоимостью 4500 рублей и пластиковую канистру емкостью 10 литров с находящимися в ней двумя литрами бензина, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным в руках с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился по собственному усмотрению, реализовав похищенное, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Белов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белова А.В., двигаясь по <адрес> мимо многоквартирного <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке, расположенной около указанного многоквартирного дома, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления найденный им отрезок арматуры, извлек скобу для навесного замка на входной двери в отсек указанной хозяйственной постройки, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, стоимость которого установлена заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: алюминиевую кастрюлю объемом 30 литров стоимостью 1347 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 2480,64 рублей, алюминиевый таз объемом 15 литров стоимостью 733,56 рублей и алюминиевый таз объемом 20 литров стоимостью 1329,53 рублей, после чего поместил посуду меньшей емкости в посуду большей емкости и с похищенным в руках с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по собственному усмотрению, реализовав в пункт приема металла, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5890,73 рублей.

В судебном заседании подсудимый Белов А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора суда просил назначить ему минимальное наказание.

В судебном заседании защитник подсудимого Белова А.В. в лице адвоката ФИО8 поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств. При вынесении приговора суда просил назначить его подзащитному минимальное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО4 не явились, представили в суд заявления, где указано, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просят рассмотреть уголовное дело без их участия. Потерпевшая ФИО6 вопрос об определении меры наказания оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Белова А.В.:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17 июня 2015 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20 июля 2015 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05 сентября 2015 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Белов А.В., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Белову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, подсудимым Беловым А.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Белова А.В., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Белова А.В., в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый Белов А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Белова А.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества (по всем 3 эпизодам), в связи с чем, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает невозможным назначить ему в качестве основного наказание в виде штрафа, так как он официально не работает, не имеет постоянного источника доходов. По мнению суда, такие виды основного наказания как обязательные работы, исправительные работы также не повлияют на исправление подсудимого Белова А.В., в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного. Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено в качестве основного, поскольку на момент вынесения приговора не введено в действие. Также суд считает возможным не назначать ему ограничение свободы как дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Назначение данного вида наказания (по всем 3 эпизодам), предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого Белова А.В., способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому Белову А.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, так как подсудимый Белов А.В., имея непогашенную судимость за совершение преступления, должных выводов для себя не сделал, стремления вести правопослушный образ жизни не проявлял и вновь совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиУК РФ.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Как указано выше, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание (по всем 3 эпизодам) назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Белову А.В. следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Защиту подсудимого Белова А.В. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Чаблин Г.С.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвокатов в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белова А.В. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белова А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить.

Избрать в отношении Белова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Белова А.В. исчислять с 16 августа 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

руководство по эксплуатации бензотриммера марки «Блиц» хранить в материалах уголовного дела,

след низа обуви, сфотографированный по правилам криминалистической фотосъемки хранить в материалах уголовного дела,

фотоснимок следа подошвы обуви хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Чаблина Г.С. на защиту Белову А.В. в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко