Приговор по делу № 1-477/2012 от 19.09.2012

1-477/2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Баранова Н.А.

при секретаре Жар М.Е.

с участием государственных обвинителей Рудненко О.В., Локтина Ю.Р.

подсудимого Евстюничева Д.С.

защитника адвоката Мороз О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Евстюничева Д. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Евстюничев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 09:23 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении салона красоты «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил из сумки, находящейся в холле указанного помещения и принадлежащей А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>») стоимостью 2 700 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей и картой памяти объемом 2Гб стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей.

С похищенным имуществом Евстюничев Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Евстюничева Д.С. потерпевшей А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 050 рублей.

Подсудимый Евстюничев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявил осознанно, добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Евстюничев Д.С. также пояснил, что он полностью согласен с установленными органами предварительного расследования фактическими обстоятельствами, совершенного им преступления, а также с квалификацией его действий.

Защитник подсудимого адвокат Мороз О.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А. в телефонограмме и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Органом предварительного расследования действия Евстюничева Д.С. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Евстюничев квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия Евстюничев на ст.158 ч.1 УК РФ по тем основаниям, что материалами дела не подтвержден значительный ущерб для потерпевшей.

В связи с этим суд с учетом положений ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении подсудимого только по предъявленному обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия Евстюничева Д.С. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евстюничев, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в период службы в Российской армии, состояние здоровья его матери Е.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Евстюничеву Д.С., является наличие рецидива в его действиях.

Гражданский иск потерпевшей А. подлежит удовлетворению, с Евстюничева Д.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу А. 4050 рублей.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ.

Поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору ДД.ММ.ГГГГ и условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления Евстюничев Д.С. не встал и вновь совершил корыстное преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ и условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст.74 ч.4 УК РФ, и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствие со ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 4050 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.