Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2018 ~ М-655/2018 от 08.08.2018

Гр.дело № 2-786/2018 УИД 24RS0049-01-2017-001145-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовол Владимира Ивановича к ООО УК «Времена года», ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рябовол В.И. обратился в суд с иском, впоследующем уточненным, к ООО УК «Времена года», ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Времена года» и ООО «Зодчий» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № № с инженерным обеспечением по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, указанные в договоре. Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Аскент» заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями договора истец принимает права (требования) к ООО «Зодчий», вытекающие из договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зодчий» и ООО СК «Аскент». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Зодчий» заключен Договор уступки прав требования, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По этому договору истцу принадлежит право требования от ООО УК «Времена года» предоставления двухкомнатной - квартиры №<адрес>. Согласно п.2.1 договора уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 082 020 рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи указанной квартиры истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчиком обязательства по передаче указанной квартиры до настоящего времени не исполнены. Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 820,26 рублей. Дополнительными соглашениями к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многократного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства переносились. Последний раз срок передачи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С целью уменьшения своей ответственности за нарушение сроков выполнения договорных обязательств ответчик заключил с истцом Соглашения о выплате денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ООО УК «Времена года», ООО «Зодчий» и истцом о выплате денежной компенсации всех возможных затрат участнику долевого строительства. По данному соглашению ответчик ООО «Зодчий» обязался выплатить 99 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, было выплачено 49500 рублей (33000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, 16500 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ). Долг ООО «Зодчий» составляет 49500 рублей. Размер процентов по ст.395 ГК РФ, по задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2972,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате долга по соглашениям о компенсации и выплате неустойки. На сегодняшний день ответчиком оплата в добровольном порядке не произведена. Чтобы приобрести квартиру в строящемся доме, истцу пришлось продать единственное жилье на <данные изъяты>. В пожилом возрасте он испытал серьезный психологический стресс: остался без денег и без жилья. На протяжении двух с половиной лет он плохо спит по ночам, у него поднимается артериальное давление. Ответчик несколько раз истца обманул, пообещав выплатив денежную компенсацию, а в результате обещания так и не исполнил. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО УК «Времена года», оценивает в 90 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, он был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление претензии и искового заявления истцом было оплачено 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО УК «Времена года» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 181 482,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 135 741,32 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 410 223,96 рублей; а также взыскать с ООО «Зодчий» задолженность по выплате денежной компенсации в связи с переносом сроков – 49 500 рублей, проценты за нарушение обязательств по выплате компенсации – 3 420,12 рублей, всего 52 920,12 рублей.

Истец Рябовол В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» Краснова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о применении ст.333 ГК РФ, с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являются, в том числе, и неблагоприятные погодные условия в ноябре 2015, январе 2016, не позволяющие вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон согласно СНиП, работа башенного крана также была приостановлена, перебои в поставке материалов на строящийся объект поставщиками, медленное выполнение работ подрядчиком по кладке наружных стен и в последующем расторжение с ним договора подряда, что привело к поиску нового подрядчика согласование с ним условий договора и как следствие перенос сроков по монтажу наружных стен на более позднюю дату. ООО УК «Времена года» является застройщиком многоквартирных домов, поступающие средства за счет продажи объектов долевого строительства расходуются только на тот дом в котором продана квартира, согласно Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Многоэтажный жилой № № строится только за счет привлекаемых средств участников долевого строительства. В связи с тем, что снизились продажи на объекты долевого строительства, на сегодняшний день третья часть квартир в строящемся доме не продана, что также приводит к сложности финансирования выполняемых работ по строительству жилого дома. Размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной по ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», считает значительной и несоразмерной наступившим последствиям несвоевременной передачи квартиры для участника долевого строительства. Просит обратить внимание суда на то, что сумма требований истца, на взгляд ответчика, является чрезмерно завышенной. Застройщик на сегодняшний день принимает всевозможные меры по урегулированию вопроса по выплате неустойки за просрочку передачи квартиры мирным путем, и выплатить денежные средства всем обратившимся участникам долевого строительства. За поступлением денежных средств и их расходованием строго ведет контроль служба строительного надзора и жилищного контроля, что приводит к сложности исполнения своих обязательств по соглашению перед собственниками квартир жилого дома № 2. На сегодняшний день застройщиком были поданы заявки в Банки на получение кредитных средств для погашения задолженности перед участниками долевого строительства. Заявки находятся на рассмотрении в Банках. Также перенос срока ввода объекта в эксплуатацию вызван общей тяжелой экономической ситуацией в стране. Возникли сложности со страхованием объектов. ООО УК «Времена года» признает возникшую просрочку в передаче объекта долевого строительства, в котором находится порядка двухсот квартир, в том числе и квартира истца. Взыскиваемая сумма составляет 1/5 часть от стоимости однокомнатной квартиры, что является несоразмерным удовлетворяемым требованиям истца и наступившими последствиями. Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки, так как в добровольном порядке готов частично удовлетворить требования истца, о применении ст.333 ГК РФ, считает размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств. Просит суд уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходы на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «ПромМетТрейд», ООО СК «Аскент» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо, заявлялось или нет данное требование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аскент» и Рябовол В.И. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО «Зодчий», вытекающие из договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зодчий» и ООО «Аскент».

Согласно п.6 договора, уступка права требования является возмездной. Цена уступки определена по соглашению сторон в размере 2 082 020 рублей. Оплата производится в день подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и Рябовол В.И. было заключено соглашение о прекращении обязательств, согласно условиям которого на момент заключения настоящего соглашения ООО «Зодчий» имеет перед Рябовол В.И. неисполненное денежное обязательство на сумму 2 082 020 рублей возникшее на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и Рябовол В.И. был заключен договор уступки прав требования от ООО УК «Времена года» объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № <адрес>. Указанное право возникло на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО УК «Времена года» (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства).

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участнику долевого строительства вышеуказанный объект долевого строительства стоимостью 2 027 230 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.3 договора).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры в размере 2 082 020 рублей (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик до настоящего времени не передал объект долевого строительства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях компенсации всех возможных затрат участнику долевого строительства, в том числе связанных с наймом жилого помещения, уплатой процентов по ипотечному кредиту и иных процентов, неустоек, штрафов, возникающих в связи с изменением срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «Времена года» (застройщик), ООО «Зодчий» (Генеральный подрядчик) и Рябовол В.И. (участник долевого строительства) было заключено соглашение, по которому Генеральный подрядчик обязался выплатить участнику долевого строительства компенсацию в размере 99 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11000 рублей за месяц.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Времена года» (застройщик) и Рябовол В.И. (участник долевого строительства) заключили соглашение, по которому в целях компенсации всех возможных затрат участнику долевого строительства, возникающих в связи с изменением срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в связи с нарушением обязательств по своевременной передачи объекта долевого строительства (с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания акта приема-передачи квартиры), по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей, по 15000 рублей до 30 числа месяца, начиная с момента подписания акта приема-передачи. Также участник долевого строительства по условиям соглашения не имеет претензий по выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с наймом квартиры и иных убытков, расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Времена года» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, допустил просрочку исполнения своего обязательства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленного иска, что составляет 180 дней.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО УК «Времена года» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 2 027 230 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец неверно исчисляет неустойку от цены договора уступки, т.к. это противоречит положениям законодательства.

В соответствии с Информацией Банка России от 23.03.2018, с 26.03.2018 года ставка рефинансирования на момент спорных правоотношений составляет 7,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца, составляет 176 369 рублей 02 копейки (2 027 230 руб. х 7,25% х 1/300 х 180 дня х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственной за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено судом в целях явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, (цену объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки), заявление ответчика ООО «Времена года» об уменьшении размера неустойки, который предпринимал попытки добровольно урегулировать спор с истцом в части неустойки, а также заключенного между сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, послужившие причиной несдачи объекта к определенному сроку, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки до 30 000 рублей.

При этом, неустойка за несвоевременную сдачу объекта, не может определяться по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, так как принято во внимание судом, что стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством, что следует из положения п.2 ст.332 ГК РФ. Соглашением определена сумма неустойки в размере 30 000 рублей, однако по закону размер неустойки составляет 176 369 рублей 02 копейки.

Ссылка представителя ответчика на значительные финансовые трудности, неблагоприятные погодные условия, перебои в поставке стройматериалов, которые привели (как они утверждают) к несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, не освобождает ответчика от выплаты вышеуказанной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Времена года» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Времена года» штрафа в пользу истца в размере 17 000 рублей (30 000+4 000:2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Времена года» в пользу истца штрафа до 8 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

На основании п. 10, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленной квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за составление претензии, искового заявления – 3 000 рублей.

С учетом объема выполненной работы, суд считает судебные расходы в размере 3000 рублей за составление претензии и искового заявления, разумной ценой за оказанные истцу услуги, которые с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям составляют 2 915 рублей 70 копеек (заявлено 181 482,64 рублей, удовлетворено 176 369,02 рублей, что составляет 97,19% удовлетворенной части иска (176 369,02 х 100 : 181 482,64 = 97,19%) (3 000 х 97,19% = 2 915,70 рублей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Также в суде установлено, что по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (п.4), стороны согласовали, что денежные средства (99 000 рублей) выплачиваются наличным расчетом в кассе Генерального подрядчика или на расчетные реквизиты «Участник долевого строительства» в следующем порядке: 33 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства в Росреестре по Красноярскому краю; 33 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 33 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Зодчий» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 49 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 500 рублей), невыплаченная сумма по Соглашению составляет 49 500 рублей.

Доказательств того, что ответчик ООО «Зодчий» произвел истцу оплату оставшейся суммы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 49 500 рублей, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы денежной компенсации в связи с переносом сроков в размере 49 500 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также неоплату ответчиком денежных средств истцу по Соглашению, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что первый платеж в размере 33 000 рублей должен был быть выплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически перечислен истцу ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 487 рублей 09 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
33 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	8,50%	365	107,59
33 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	365,49
33 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	7,75%	365	14,01
Итого:	65	8,29%	487,09

Второй платеж в сумме 16 500 рублей должен был быть перечислен истцу до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 447 рублей 76 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
16 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	8,25%	365	119,34
16 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7,75%	365	196,19
16 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39	7,50%	365	132,23
Итого:	127	7,80%	447,76

Платеж в сумме 16 500 рублей подлежащий уплате до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выплачен, поэтому сумма процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 065 рублей 37 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
16 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	8,25%	365	119,34
16 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	196,19
16 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	142,40
16 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	573,54
16 500	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	7,50%	365	33,90
Итого:	315	7,48%	1 065,37

Третий платеж в сумме 33 000 рублей подлежащий уплате до ДД.ММ.ГГГГ, не выплачен вообще, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст.395 ГК РФ составила 1 906 рублей 99 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
33 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	8,25%	365	14,92
33 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	392,38
33 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	284,79
33 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	1 147,09
33 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	7,50%	365	67,81
Итого:	285	7,40%	1 906,99

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3907 рублей 21 копейка.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчеты не представлены.

Учитывая, что суд, рассматривает дело в рамках заявленного иска, а проценты по ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с суммы, общей 66 000 рублей, поэтому суд взыскивает только в пределах исковых требований.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3 420 рублей 12 копеек.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования к ООО УК «Времена года» удовлетворены в размере 30 000 рублей, а также 4 000 рублей как требование неимущественного характера, а также удовлетворены имущественные исковые требования к ООО «Зодчий» в размере 52 920 рублей 12 копеек, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ООО УК «Времена года» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 130 рублей 00 копеек, с ООО «Зодчий» - 1 787 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовол Владимира Ивановича к ООО УК «Времена года», ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу Рябовол Владимира Ивановича неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 915 рублей 70 копеек, а всего 44 915 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Рябовол Владимира Ивановича невыплаченную сумму по Соглашению от 24.05.2017 в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 420 рублей 12 копеек, а всего 52 920 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 787 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий: И.А.Васильева