Решение по делу № 12-339/2012 от 24.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

«15» ноября 2012 года                                 <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев по апелляционной жалобе дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов работающего неофициально, проживающего по адресу <адрес> комн.3,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 пребывал у <адрес> с пивом «Клинское» с содержанием этилового спирта 4,5 процента объема готовой продукции, расфасованным в стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, целостность упаковки которой была нарушена.

Из жалобы ФИО1 следует, что он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку он не пил пиво в указанном месте и подпись в протоколе не его.

Председатель административной комиссии <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и никуда не выходил. Пиво он вообще не пьет.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский БП ОВО УМВД РФ по <адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с сержантом ФИО4 У <адрес> в 00 часов 40 минут ими был остановлен гражданин, который пребывал с пивом «Клинское» с содержанием этилового спирта 4,5 процента объема готовой продукции, расфасованным в стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, целостность упаковки которой была нарушена. У данного гражданина не было паспорта, поэтому личность его устанавливали по ОАБ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>». С данным протоколом гражданин согласился и поставил свои подписи, в том числе и о месте и времени рассмотрения данного протокола. Именно данного гражданина, который находится в суде и является заявителем, они задерживали, он его запомнил.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский БП ОВО УМВД РФ по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с сержантом ФИО3 В настоящее время он не помнит ФИО1, поскольку прошло много времени, но то, что отражено в рапорте и составленном протоколе об административном правонарушении соответствует действительности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.29.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 пребывал у <адрес> с пивом «Клинское» с содержанием этилового спирта 4,5 процента объема готовой продукции, расфасованным в стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, целостность упаковки которой была нарушена.

В объяснениях ФИО1 отражено, что он обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию к 14 часам 00 минутам, о чём имеется его подпись. Заседание Административной комиссии состоялось в назначенное время. Таким образом, ФИО5 был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих вывод административной комиссии <адрес>, ФИО1 не представил. Его объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и никуда не выходил, пиво он вообще не пьет, подпись не его, суд рассматривает как попытку уйти от административной ответственности. То, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> пребывал со слабоалкогольным напитком пивом «Балтика №» 0,5 литра в стеклянной бутылки с содержанием этилового спирта 4,5%, целостность которой нарушена, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут у <адрес>.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается и рапортом полицейского 1-й роты ОВО БП УМВД России по <адрес>, его объяснениями, а также объяснениями полицейского ФИО3, согласно которых у <адрес> в 00 часов 40 минут ими был остановлен гражданин, который пребывал с пивом «Клинское» с содержанием этилового спирта 4,5 процента объема готовой продукции, расфасованным в стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, целостность упаковки которой была нарушена. Как пояснил ФИО3, именно данного гражданина, который находится в суде и является заявителем, они задерживали, он его запомнил. Несмотря на то, что свидетель Мурзаев в настоящее время не помнит ФИО1, подтверждает, то, что отражено в рапорте и составленном протоколе об административном правонарушении соответствует действительности, суд доверяет его показаниям и показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они последовательные, не противоречивые и подтверждаются вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело административной комиссии <адрес> не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным совершённому правонарушению, и не может быть признано излишне суровым.

Оснований для отмены постановления административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                              ФИО6