Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-478/2015 от 16.09.2015

Дело №1-478/7-2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н., Посканной О.А.,

подсудимого Степанова Ю.Ю.,

защитника Бородиной Е.С., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Глебовой Т.В., Колычевой Е.С., Головиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Ю.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Степанов Ю.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомыми ему ФИО10 и ФИО9, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, находились на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажом 1-го подъезда <адрес>, где примерно в 16 часов 40 минут Степанов Ю.Ю. увидел спускавшего вниз по лестнице ранее незнакомого ФИО11, у которого на правой части головы находилась видеокамера «Midland», модель Х№, и поинтересовался у ФИО11 о назначении данной видеокамеры, на что ФИО11 ответил, что видеокамера ему необходима для фиксации его работы, и примерно в 16 часов 42 минуты снял с правой части своей головы видеокамеру «Midland» модель Х№, удерживая ее в руке. В связи с этим у Степанова Ю.Ю. с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел на открытое принадлежащих ФИО11 видеокамеры «Midland» модель Х№ и иного ценного имущества, которое могло находиться при нем, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Степанов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 42 минуты, находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажом 1-го подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая, что его действия очевидны для ФИО11, ФИО10 и ФИО9, не сообщая последним о своих преступных намерениях, с целью подавления воли ФИО11 к сопротивлению кулаком правой руки нанес не менее 2 ударов в область лица ФИО11, причинив ему тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде овального кровоподтека нижнего века правого глаза, размерами 1 x 4 см, кровоподтека округлой формы правой скуловой области на 2 см. ниже наружного угла правой глазницы диаметром 0,5 см., поверхностной раны линейной формы слизистой верхней губы справа, длиной 1 см., не причинившие вреда здоровью, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Воспользовавшись тем, что воля ФИО11 к сопротивлению подавлена, Степанов Ю.Ю. открыто похитил из рук ФИО11 видеокамеру «Midland» модель Х№, стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 2191 рубль 00 копеек, в которой находилась карта памяти «Transcend microSD НС 16 GB» class UHS-1, стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 960 рублей 00 копеек, а затем обыскал карманы надетой на ФИО11 одежды, и из правого наружного кармана надетой на нем куртки открыто похитил принадлежащий ФИО11 мобильный телефон «Nokia X Dual sim», модель RM-980, IMEI: №, стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 3271 рубль 00 копеек, в котором находились сим-карта оператора связи «Теле 2», на счету которой находились денежные средства в сумме 00 рублей 18 копеек, сим-карта оператора связи «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 00 рублей 70 копеек, а также вытряхнул на пол содержимое рюкзака ФИО11, откуда похитил светодиодный фонарь, стоимостью, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, 50 рублей 00 копеек, банковскую карту «Приватбанк» № банковскую карту «Россельхозбанк» № принадлежащие ФИО11, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО11 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также ущерб на общую сумму 6472 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый Степанов Ю.Ю. виновным себя признал и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине, примерно в 16 часов дня он вместе со своими знакомыми ФИО9 и ФИО10 находились на лестничной площадке между 2 и 3 этажом <адрес>, при этом все они были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов 40 минут он увидел, как по лестнице спускается неизвестный ему парень, как позже узнал, это был ФИО11, у которого на голове находилась видеокамера, и он спросил у ФИО11, для чего ему видеокамера, так как подозревал, что тот является закладчиком спайсов. ФИО11 ответил, что не является закладчиком наркотических средств, после чего он ударил ФИО11 кулаком в лицо. Удерживали ли ФИО9 и ФИО10 за руки ФИО11, он не помнит, он забрал у ФИО11 видеокамеру, предложил показать находившееся при нем имущество, после чего забрал из кармана куртки ФИО11 сотовый телефон «Nokia», и из рюкзака забрал 2 банковские карты и фонарик. Подтвердил, что спрашивал у ФИО11 пин-код к его банковским картам, чтобы проверить поступление на счет банковских карт денег, так как подозревал ФИО11 в закладке наркотиков, а также представлялся сотрудником полиции, объяснил это нахождением в состоянии опьянения. Затем он пошел на рынок, ФИО9 и ФИО10 остались вместе с ФИО11 на лестничной площадке <адрес> он пытался продать телефон, его задержали сотрудники полиции, которым он признался в хищении имущества, добровольно выдал похищенное и указал местонахождение потерпевшего. Указал, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Степанова Ю.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО11 телесных повреждений, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО11 в суде пояснил о том, что в июле 2015 года он работал неофициально в рекламном агенстве «Бомба» в <адрес>, в его обязанности входило расклеивание листовок, размещение их на почтовых ящиках, на дверных ручках квартир в домах. В июле 2015 года, дату точно не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в подъезде <адрес>, где распространял листовки и спускался вниз, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами увидел ранее незнакомого ему Степанова Ю.Ю., с которым были 2 молодых человека, они распивали водку. Степанов Ю.Ю. обратил внимание на маленькую видеокамеру, которая была у него на голове и фиксировала распространение листовок, он снял её с головы и держал в руке. Когда он проходил мимо данных молодых людей, двое находившихся рядом со Степановым Ю.Ю. парней взяли его за руки и стали удерживать, а Степанов Ю.Ю. сказал, что они сотрудники полиции, ожидают закладчиков спайса, пытался снять у него с плеча рюкзак, но он удерживал его за лямку. После этого Степанов Ю.Ю. нанес ему удар кулаком в область правого глаза, от удара он пошатнулся, и испытал физическую боль. После этого Степанов Ю.Ю. забрал у него из рук видеокамеру, в которой находилась карта памяти, и снял с плеча рюкзак, так как в тот момент он более не сопротивлялся, вытряхнул все содержимое из рюкзака, в большом отделении которого находились листовки, а в маленьком- 2 банковские карты на его имя, фонарик, ручки, блокнот, забрал фонарик и 2 банковские карты, а также забрал принадлежащий ему сотовый телефон, потребовал назвать ему пин-коды к банковским картам, он назвал вымышленные цифры. Затем Степанов Ю.Ю. ушел, а двое парней остались с ним. Спустя примерно 40 минут после ухода Степанова Ю.Ю. пришли сотрудники полиции, которые спросили, кто является потерпевшим, доставили их в отдел полиции, где он увидел, что от удара Степанова Ю.Ю. у него опух глаз, и ему было выдано направление на освидетельствование. Указал, что согласен со стоимостью похищенного имущества, определенной на основании заключения эксперта. Кроме того, утверждал о нанесении ему Степановым Ю.Ю. одного удара кулаком в лицо, от которого у него имелся кровоподтек, а также о том, что кроме Степанова Ю.Ю., насилие к нему никто не применял, в том числе до указанных событий.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, Степанов Ю.Ю. два раза ударил его кулаком правой руки в лицо, отчего он испытал физическую боль, после чего Степанов Ю.Ю. забрал у него видеокамеру, стал осматривать карманы одежды и из правого кармана одетой на нем куртки вытащил принадлежащий ему мобильный телефон, а после вытряхнул содержимое рюкзака, из которого забрал принадлежащие ему 2 банковские карты и фонарик, при этом он не оказывал Степанову Ю.Ю. сопротивление, так как боялся, что тот снова ударит его по лицу. После Степанов Ю.Ю. спросил у него пин-коды от банковских карт, а он сообщил ему недостоверные сведения, кроме того, на данных картах денег не было. Пояснял также, что он находился в шоковом состоянии ( л.д.116-119).

Показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему имущества, в целом, последовательны, в них нет существенных противоречий, оснований для оговора Степанова Ю.Ю. у него не имелось, кроме того, они подтверждены совокупностью других доказательств.

Факт применения к ФИО11 при завладении принадлежащим ему имуществом насилия, не опасного для жизни и здоровья, объективно подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде овального кровоподтека нижнего века правого глаза, размерами 1x4 см, кровоподтека округлой формы правой скуловой области на 2 см. ниже наружного угла правой глазницы диаметром 0,5 см., поверхностной раны линейной формы слизистой верхней губы справа, длиной 1 см, не причинившие вреда здоровью, которые образовались не менее чем от двух травматических воздействий ( л.д.67-68).

Таким образом, показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе следствия, и заключением эксперта подтверждено нанесение Степановым Ю.Ю. двух ударов в лицо потерпевшему при завладении принадлежащим ему имуществом.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 пояснил о том, что в июле 2015 года, дату точно не помнит, но согласен с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе со Степановым Ю.Ю. и ФИО9 находились на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в <адрес>, и распивали спиртные напитки, встретили ранее незнакомого им парня, как позже узнал его фамилию, ФИО11, у которого на голове имелась видеокамера. Степанов Ю.Ю. стал спрашивать у него про видеокамеру, высказал предположение, что ФИО11 является закладчиком спайса, при этом он и ФИО9 держались за руки ФИО11, так как были пьяны, чтобы им не упасть, представились сотрудниками полиции, так как им показалось это забавным. Пояснил, что Степанов Ю.Ю. отобрал у ФИО11 видеокамеру, сотовый телефон, две банковские карты и фонарик, отрицал, что Степанов Ю.Ю. бил потерпевшего, а также участие его и ФИО9 в хищении имущества у потерпевшего. Пояснил, что после этого Степанов Ю.Ю. ушел, куда и зачем, он не знает, спустя некоторое время к ним пришли сотрудники полиции и доставили их в отдел.

Кроме того, подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом, из которых следует, что Степанов Ю.Ю. говорил ФИО11, что они втроем являются сотрудниками полиции, и что они ждут закладчика спайса, а также о том, что когда он и ФИО9 держались руками за руки и плечи ФИО11, Степанов Ю.Ю. ударил ФИО11 кулаком правой руки в область лица, после чего забрал у него видеокамеру, осмотрел карманы одежды и забрал мобильный телефон, а также вытряхнул содержимое рюкзака на пол, и забрал 2 банковские карты и фонарик, спросил у ФИО11 пин-коды от карт, и сказал им ждать его, так как он пойдет на Центральный рынок, чтобы снять деньги с банковских карт и продать похищенное имущество (т.1 л.д. 63).

Такие же обстоятельства открытого хищения Степановым Ю.Ю. имущества у ФИО11 с применением к нему насилия излагал в ходе следствия свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, пояснял о нанесении Степановым Ю.Ю. удара в лицо ФИО11 и последовавшим затем открытым хищением принадлежащего потерпевшему имущества (т.1 л.д.62).

Свидетель ФИО13 в суде удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, когда он совместно с оперуполномоченным ОСО ФИО14 находился на площади перед ТЦ Олимпийский в связи с исполнением своих служебных обязанностей, обратил внимание на ранее неизвестного ему Степанова Ю.Ю., который продавал сотовый телефон без документов, в связи с чем они представились ему и предложили пройти в служебный кабинет, расположенный в Центральном рынке <адрес>, где в ходе беседы Степанов Ю.Ю. признался, что сотовый телефон и другое имущество открыто похитил у ранее незнакомого парня на лестничной площадке одного из домов по <адрес>, с ним находились его знакомые ФИО10 и ФИО9, после чего добровольно выдал похищенное, о чем ФИО14 был составлен протокол добровольной выдачи. Пояснил также о том, что после этого они прошли в указанное Степановым Ю.Ю. место, где находились потерпевший и двое парней, которые, по словам Степанова Ю.Ю., присутствовали при открытом хищении имущества ФИО11 Затем все они были доставлены в отдел полиции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных им в суде, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, достоверность которых подтверждена им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов во время нахождения на Центральном рынке <адрес> в связи с исполнением служебных обязанностей, он обратил внимание на ранее незнакомого парня, продававшего сотовый телефон без документов, которым оказался Степанов Ю.Ю. и которому он совместно с оперуполномоченным ФИО13 предложили пойти в служебное помещение ОСО, расположенное на Центральном рынке <адрес>. Во время нахождения в служебном кабинете ОСО Степанов Ю.Ю. признался в открытом хищении указанного мобильного телефона и другого имущества у ранее незнакомого парня на лестничной площадке в первом подъезде <адрес>, где находятся потерпевший и двое его товарищей, находившихся с ним в момент хищения. После этого Степанов Ю.Ю. в присутствии понятых добровольно выдал похищенное имущество, о чем им был составлен акт добровольной выдачи.

Пояснения Степанова Ю.Ю. по поводу происхождения выданных им предметов не записал в связи с отсутствием такой графы в бланке. Затем они проследовали на <адрес>, где находился потерпевший, а также были задержаны ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д.31-33).

Объективно показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 подтверждаются актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Степанов Ю.Ю. в присутствии понятых добровольно выдал ФИО14 похищенное имущество: банковскую карту «РоссельхозБанк» №; банковскую карту «ПриватБанк» №; мобильный телефон «Nokia X Dual sim», модель RM-980, IMEI: №; видеокамеру «Midland», модель Х№; карту памяти «Transcend microSD НС 16 GB» class UHS-1; светодиодный фонарь; сим-карту «Теле-2», с номером №; сим-карта «Билайн», с номером №. (т.1 л.д.6).

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Степанова Ю.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, Степанов Ю.Ю. пояснял не только о наличии у него умысла на открытое хищение имущества у ФИО11, но и о нанесении им двух ударов в лицо ФИО11 именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, при этом говорил, что они являются сотрудниками полиции, но действовал один, а также пояснял, что пошел на рынок, чтобы снять деньги с банковских карт и продать похищенное имущество (т.1 л.д.44-46).

Показания даны Степановым Ю.Ю. с разъяснением ему положений ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний Степанова Ю.Ю. удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством вины подсудимого.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> с применением насилия открыто похитили у него сотовый телефон, две банковские карты, видеокамеру с флеш картой 16 Гб и деньги в сумме 220 руб. (т.1 л.д.3); протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена лестничная площадка между 2-м и 3-м этажом по адресу: <адрес> «А» (т.1 л.д.7), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО14 изъяты банковская карта «РоссельхозБанк» №; банковская карта «ПриватБанк» №; мобильный телефон «Nokia X Dual sim», модель RM-980, IMEI: №; видеокамера «Midland», модель ХТС-205; карта памяти «Transcend microSD НС 16 GB» class UHS-1; светодиодный фонарь; сим-карта «Теле-2», с номером №; сим-карта «Билайн» с номером №, которые были изъяты им у Степанова Ю.Ю. (т.1 л.д.35-37), протокол выемки потерпевшего ФИО11 кассового чека на мобильный телефон «Nokia X Dual sim», модель RM-980, IMEI: №; товарного чека на видеокамеру «Midland», модель Х№ и карту памяти «Transcend microSD НС 16 GB» class UHS-1 (т.1 л.д.60-61), заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость представленных объектов, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила: мобильного телефона «Nokia X Dual sim», модель RM-980, IMEI: № – 3271 рублей, видеокамеры «Midland», модель Х№ рубль 00 копеек; карты памяти «Transcend microSD НС 16 GB» class UHS-1 - 960 рублей 00 копеек; светодиодного фонаря – 50 рублей (т.1 л.д.74-75), протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-112), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения их к делу в качестве таковых (т.1 л.д.113), другие документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Степанова Ю.Ю. в его совершении и квалифицирует действия Степанова Ю.Ю. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В суде установлено, что Степанов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 42 минуты, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 1 подъезда <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, применив к ФИО11 насилие путем нанесения 2-х ударов кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, открыто похитил принадлежащее ФИО11. имущество: видеокамеру «Midland», модель Х№, стоимостью 2191 рубль 00 копеек, в которой находилась карта памяти «Transcend microSD НС 16 GB» class UHS-1, стоимостью 960 рублей 00 копеек, мобильный телефон «Nokia X Dual sim», модель RM-980, IMEI: №, стоимостью 3271 рубль 00 копеек, в котором, находились сим-карта оператора связи «Теле 2», на счету которой находились денежные средства в сумме 00 рублей 18 копеек, сим-карта оператора связи «Билайн», на счету которой находились денежные средства в сумме 00 рублей 70 копеек, светодиодный фонарь стоимостью 50 рублей 00 копеек, банковскую карту «Приватбанк» №, банковскую карту «Россельхозбанк» №, принадлежащие ФИО11, а всего открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму 6472 рубля 88 копеек.

Суд считает установленным нанесение Степановым Ю.Ю. двух ударов кулаком в лицо потерпевшему, поскольку об этом свидетельствует не только заключение эксперта о том, что имевшиеся у ФИО11 телесные повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий, но и показания потерпевшего в ходе следствия, а также показания Степанова Ю.Ю. при допросе в качестве подозреваемого, из которых также следует, что он нанес ФИО11 2 удара кулаком в лицо, кроме того, установлено, что насилие было применено с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Подсудимый Степанов Ю.Ю. в ходе следствия и в суде не отрицал открытое хищение им имущества у потерпевшего ФИО11, также как применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Стоимость похищенного у ФИО11 имущества определена на основании заключения эксперта, и подсудимым не оспаривается.

С учётом указанных обстоятельств суд находит доказанной вину Степанова Ю.Ю. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что при совершении преступления Степанов Ю.Ю. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Степанова Ю.Ю. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Степанов Ю.Ю. на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, психическими заболеваниями не страдает, судом установлено, что в момент совершения преступления он действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что Степанов Ю.Ю. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Степановым Ю.Ю., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица.

Степанов Ю.Ю. вину признал, до возбуждения уголовного дела добровольно выдал похищенное имущество, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд также учитывает, что Степанов Ю.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, 6.9, 7.27 КоАП РФ, что характеризует его с неудовлетворительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова Ю.Ю., по делу не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения Степанову Ю.Ю. категории преступления, относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Степанова Ю.Ю., суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Степанову Ю.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

В то же время, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Степанову Ю.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В связи с тем, что Степанов Ю.Ю. осуждается за тяжкое преступление, местом отбывания наказания ему, согласно ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В связи с тем, что Степанов Ю.Ю. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ему подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Степанова Ю.Ю. под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, прокурором подано заявление о взыскании со Степанова Ю.Ю. процессуальных издержек в сумме 6050 рублей, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Степанова Ю.Ю. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Степанова Ю.Ю. пользу государства процессуальные издержки в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: банковские карты «РоссельхозБанка» и «ПриватБанка», мобильный телефон «Nokia X Dual sim», модель RM-980, IMEI: №; видеокамера «Midland», модель Х№; карта памяти «Transcend microSD НС 16 GB» class UHS-1; светодиодный фонарь; сим-карта «Теле-2», с номером №; сим-карта «Билайн», с номером №; кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Nokia X Dual sim», модель RM-980, IMEI: №; товарный чек на приобретение видеокамеры «Midland», модель Х№ и карта памяти «Transcend microSD НС 16 GB» class UHS-1, переданные потерпевшему ФИО11, подлежат оставлению у потерпевшего, ксерокопии кассового чека и товарного чека, приобщенные к материалам дела, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309,310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Степанову Ю.Ю. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Степанову Ю.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять осужденного Степанова Ю.Ю. под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

Взыскать с осужденного Степанова <данные изъяты> в пользу государства процессуальные издержки в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Вещественные доказательства: банковские карты «РоссельхозБанка» и «ПриватБанка», мобильный телефон «Nokia X Dual sim», модель RM-980, IMEI: №; видеокамеру «Midland», модель Х№; карту памяти «Transcend microSD НС 16 GB» class UHS-1; светодиодный фонарь; сим-карту «Теле-2» с номером №; сим-карту «Билайн» с номером №; кассовый чек на приобретение мобильного телефона «Nokia X Dual sim», модель RM-980, IMEI: №; товарный чек на приобретение видеокамеры «Midland», модель Х№ и карта памяти «Transcend microSD НС 16 GB» class UHS-1, переданные потерпевшему ФИО11, оставить у потерпевшего, ксерокопии кассового чека и товарного чека, приобщенные к материалам дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Степановым Ю.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Степанов Ю.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: М.С.Головина

Справка приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24.11.2015 года обжалован не был и вступил в законную силу 05.12.2015 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: М.С.Головина