Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2016 ~ М-2824/2016 от 28.03.2016

2-3925/2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хужину Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Хужин Б.Ю. заключили кредитный договор № путем присоединения Хужина Б.Ю. к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком Согласия на Кредит. Для учета полученного ответчиком кредита был открыт счет платежной банковской карты №. ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 120.000 руб. 00 коп. Ответчик осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию задолженности. Ответчик имеет следующую задолженность: 116.517 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу, 38.093 руб. 94 коп. - задолженность по плановым процентам. Общая задолженность Хужина Б.Ю. по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ без учета штрафных санкций составляет 154.611 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 154.611 руб. 90 коп. После заключения договора цессии, на основании ответчику, было направлено уведомление об уступке ВТБ 24 (ЗАО) прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с Хужина Б.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154.611 руб. 90 коп., в том числе: 116.517 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу, 38.093 руб. 94 коп. - задолженность по плановым процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.292 руб. 24 коп.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец не возражает.

Ответчик Хужин Б.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Хужину Б.Ю. по известным суду адресам: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адреса, по которым извещался Хужин Б.Ю. о времени и месте судебного заседания суда, были указаны им в согласии на кредит. Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного заказной корреспонденцией по адресу указанному Хужиным Б.Ю., не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Хужин Б.Ю. заключили кредитный договор № в сумме 120.000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,6% годовых.

Договор заключен путем присоединения Хужина Б.Ю. к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства ВТБ 24 (ЗАО) (далее - «Правила») и подписания ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Хужину Б.Ю. денежные средства.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, и получив кредит, Хужин Б.Ю. в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился Хужин Б.Ю. путем подписания Согласия на кредит.

Для учета полученного ответчиком кредита был открыт счет платежной банковской карты №.

ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 120.000 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и Графика платежей, Хужин Б.Ю. по состоянию на сегодняшний день надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Хужин Б.Ю. имеет задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ без учета штрафных санкций в размере 154.611 руб. 90 коп., в том числе: 116.517 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу, 38.093 руб. 94 коп. - задолженность по плановым процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС» в размере 154.611 руб. 90 коп.

Согласно п. 2.2. Раздела 2 Правил (являющихся неотъемлемой частью Кредитного Договора) ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что права (требования) по договору кредита и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Хужина Б.Ю. дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

После заключения договора цессии Хужину Б.Ю. было направлено уведомление об уступке ВТБ 24 (ЗАО) прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 428, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – ООО «ЭОС» к Хужину Б.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 154.611 руб. 90 коп., в том числе: 116.517 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу, 38.093 руб. 94 коп. - задолженность по плановым процентам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.292 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хужина Б.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154.611 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.292 руб. 24 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2016 года.