Решение по делу № 33-1843/2015 от 18.02.2015

Судья: Груздев С.В. Дело № 33-1843/2015

     А-45

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года                                  г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л.

при секретаре судебного заседания: Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по иску Швец В.Д. к Коваленко И.И. о возложении обязанности принести извинения и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Швец В.Д.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Швецу В.Д. к Коваленко И.И. об обязании принесения в устной и письменной форме извинений и взыскании компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швец В.Д. обратился в суд с иском к Коваленко И.И. о возложении обязанности принести извинения и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении иных гражданских дел представитель ответчика Коваленко И.И., не имея соответствующих полномочий, подавала в суд возражения по требованиям Швеца В.Д. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Коваленко И.И. высказывала сомнения в достоверности представленных Швец В.Д. доказательств, оспаривала факт оплаты Швец услуг представителя, в судебных заседаниях просила в удовлетворении исковых требований отказать, фактически обвиняла Швеца В.Д. в сговоре на совершение преступления. Своими действиями Коваленко И.И. унизила честь, достоинство и деловую репутацию Швец В.Д., распространив сведения, несоответствующие действительности, причинила ему физические и нравственные страдания.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Швец В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы действия ответчика, послужившие причиной обращения Швец В.Д. с иском в суд, не принято во внимание то, что является распространением сведений, порочащих честь и достоинство лица, а также не дана правовая оценка несоответствующим действительности сведениям, распространенным Коваленко И.И. Также указывает, что моральный вред был причинен ему в связи с неправомерными действиями ответчика, необходимостью привлечения к участию в деле представителя.

В поступивших возражениях Коваленко И.И. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение Швеца В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в соответствии со ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворен быть не может.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определениями Уярского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2014г. и от 07 октября 2014г. заявленные требования Швец В.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С МО МВД РФ «Уярский» в пользу Швеца В.Д. взысканы процессуальные издержки в размере 5700 руб. и 5000 руб.

В ходе рассмотрения указанных выше требований Швеца В.Д. представителем МО МВД РФ «Уярский» Коваленко И.И. 15 сентября 2014г. и 03 октября 2014г. были поданы возражения, в которых Коваленко И.И. просит в удовлетворении заявленных требований Швеца В.Д. о взыскании судебных расходов отказать по причине наличия сомнений в производстве оплаты судебных расходов и их завышенного размера.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда указывается на наличие того, что при рассмотрении судом первой инстанции заявлений Швец В.Д. о взыскании судебных расходов, представителем ответчика МО МВД РФ «Уярский» Коваленко И.И. были поданы возражения относительно заявленных требований, в которых указывалось на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что письменные возражения представителя МО МВД РФ «Уярский» Коваленко И.И., поданные по заявленным требованиям Швец В.Д. о взыскании судебных расходов, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку относятся к предмету судебной проверки по иным гражданским делам, а нормами ГПК РФ предусмотрен специальный порядок исследовании и оценки данных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Швец В.Д. требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и материалах дела.

При этом, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что представитель МО МВД РФ «Уярский» Коваленко И.И. в своих возражениях приводила доводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Швец В.Д. требований о взыскании судебных расходов, выражая свое мнение относительно заявленных требований, что являлось предметом оценки судом возражений представителя МО МВД РФ «Уярский» Коваленко И.И. при вынесении определений суда от 22 сентября 2014г. и от 07 октября 2014г.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований Швец В.Д. о принесении извинений, поскольку заявленные требования не основаны на нормах закона.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы относительно неправомерности действий ответчика и причинении в связи с этим морального вреда, Судебной коллегией отклоняются, за их необоснованностью.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швец В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи