Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-935/2013 от 01.11.2013

№ 1-935/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

с участием:

государственного обвинителя в лице прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО12

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование – студента 2 курса «СевКавГТИ», не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21083» регистрационный знак С 949 МС - 26, перевозя в качестве пассажиров ФИО2, ФИО3, ФИО4, и двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, районе здания № «Ж» по <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.2; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 621), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; при движении на автомобиле не был пристёгнут ремнём безопасности, и перевозил пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности; вёл автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учёта дорожных условий, в частности мокрого состояния проезжей части дороги; при движении не справился с управлением автомобиля, выехал вправо за пределы проезжей части и допустил наезд на деревья и опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения - сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжёлой степени с локализацией контузионных очагов в левой лобной, височной и правой теменной долях, сопровождавшуюся возникновением субарахноидального кровоизлияния; закрытый краевой внутрисуставной перелом правой лучевой кости со смещением и подвывихом головки правой локтевой кости в лучезапястном суставе, закрытый перелом ладьевидной кости со смещением; рану подбородочной области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые согласно заключения врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; Пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения -сочетанную травму: открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжёлой степени, вдавленного перелома левого большого крыла клиновидной кости с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, перелом правого большого крыла клиновидной кости с переходом на чешую правой височной кости, с возникновением эпидуральной гематомы в левой лобно-височной области, пневмокрании (наличие воздуха в полости черепа), пансинусита (наличие крови в клиновидном, лобном и обоих верхнечелюстных синусах, ячейках решётчатого лабиринта); закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза правой бедренной кости со смещением; ссадины лица, области левого плечевого сустава, правой нижней и верхних конечностей, кровоподтёки лица, правой нижней конечности, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые согласно заключения врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ г.: причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; Пассажир автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения: закрытые переломы диафизов обеих костей правой голени (малоберцовой и 5олыпеберцовой костей) в средней трети со смещением отломков, ссадины головы и конечностей, которые согласно заключения врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При рассмотрении данного уголовного дела подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и заявил ходатайство о применить к нему п. 3 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии" – уголовное дело прекратить. В материалы дела представлено соответствующее заявление.

Адвокат ФИО9 полностью поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с принятием амнистии.

Прокурор в судебном заседании с учетом обстоятельств дела, признания вины подсудимым и принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" - не возражал прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО10, ФИО2 – о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО11, прокурор ФИО12, - не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствии потерпевших.

Суд, обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ст. 24 УПК РФ амнистия является одним из оснований прекращения уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации": подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом ограничения, связанные с неприменением амнистии к определенному кругу лиц, указанных в п.п. 10 и 11 Постановления, на ФИО1 не распространяются.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии.

Уголовное дело поступило в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - до вступления Постановления в силу, подлежащему исполнению в течение шести месяцев с указанного момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению вследствие акта об амнистии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «ВАЗ-21083» регистрационный знак С 949 МС - 26, - передан на ответственное хранение ФИО1 – по вступлении постановления в законную силу оставить в пользовании по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня оглашения через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Донских

Копия верна:

Судья Н.В. Донских