Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2012 ~ М-1774/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 г. г.о. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

представителя ответчика ОАО СК «Астро-Волга» - Ежова А.Н.,

представителя ответчика Баталова А.Н. - Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2012 по исковому заявлению ЗАО «МАКС» к ОАО СК «Самара» (ОАО СК Астро-Волга»), Баталову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском ОАО СК «Самара» (ОАО СК Астро-Волга»), ФИО1 о возмещении ущерба, в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.32 часа на 107 км а/д М 5 Урал подъезд <адрес> произошло ДТП. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управлявшим а/м ФИО7. В результате ДТП автомобилю «ФИО8 под управлением ФИО5, причинены технические повреждения. А/м «ФИО10» застрахован в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету ООО «ФИО9» ЗАО МАКС оплатило стоимость дефектовки в размере 2000 рублей. Согласно калькуляции ООО «ФИО11» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227650,59 рублей, что превышает его действительной стоимости. Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта «Полная гибель» в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Ущерб» 259900 или по пакету рисков КАСКО с учетом износа 1,25 % застрахованного ТС, а также за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Самара» по полису ОСАО ВВВ №.

Ввиду того, что ответчиками не выплачена сумма ущерба, истец просит взыскать с ОАО «СК «Самара» в пользу ЗАО «МАКС» сумму вреда в размере 120000 рублей, с ответчика ФИО1 сумму вреда в размере 136651,25 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 5766,51 рубль.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Самара» (ОАО СК «Астро-Волга») исковые требования не признала, поскольку свои обязательства по договору они исполнили, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, с учетом назначенной судом экспертизы, не возражала против взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 39390 рублей.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12.32 часа на 107 км а/д М 5 Урал подъезд <адрес> произошло ДТП.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управлявшим а/м «Вольво» г.н. Т856КО 63.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности ФИО1, и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

В результате ДТП автомобилю «ФИО12 163 под управлением ФИО5, причинены технические повреждения.

АФИО13» застрахован в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО «ФИО14» ЗАО МАКС оплатило стоимость дефектовки в размере 2000 рублей, что подтверждено платежным поручением 19128 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 Правил страхования средств наземного транспорта №.07 «Полная гибель» полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства, считается в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 70 % его действительной стоимости на момент страхования.

Согласно калькуляции ООО «Модуль» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227650,59 рублей, что превышает его действительной стоимости.

Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта «Полная гибель» в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Ущерб» 259900 или по пакету рисков КАСКО с учетом износа 1,25 % застрахованного ТС, а также за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СК «Самара», в подтверждение чего им был предоставлен страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

В процессе судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО15» №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м «ФИО16» г.н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 159390 рублей. Рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 88430 рублей. Стоимость а/м в неповрежденном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 259900 рублей.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 70 % действительной стоимости а/м «ФИО17».

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчет материального ущерба должен производиться из стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поскольку ремонт поврежденного ТС не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей ОАО СК «Самара (ОАО СК «Астро-Волга») выплачена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумму ущерба в размере 39390 рублей (159390-120000).

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 698 рублей. Данные расходы истец подтвердил документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС»сумму ущерба в размере 39 390 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО МАКС» в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проезд в размере 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин