Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2018 ~ М-479/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-459/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи        Барабановой Т.К.,

при секретаре                Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Нестерову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилась в суд с иском к Нестерову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование требований указано, что 29.08.2017 водитель Нестеров А.С., управляющий транспортным средством марки «Renault Logan», ..., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) допустил столкновение с автомобилем «Ford Fusion», ..., принадлежащего Тимошенко В.Г.. Автомобиль Тимошенко В.Г. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства СБ 51 1067868 от 16.03.2017, в связи с чем истцом произведена страховая выплата в размере 148 681 рубля 94 копейки. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика убытки в размере 148 681 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173 рубля 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 51, 56-57).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что Нестеров А.С. зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 52). Вместе с этим ответчик судебные повестки в соответствующем отделении почтовой связи не получил, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не менял основание и предмет заявленного требования, не изменял заявленных ко взысканию сумм, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Тимошенко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Исследовав материалы дела, материалы, составленные сотрудниками ГИББД по факту ДТП от 29.08.2018, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 29 августа 2017 г. в 17 часов 20 минут в районе дома № 50 по улице Строительной в городе Оленегорске произошло ДТП с участием автомобилей: «Renault Logan», ..., двигающийся под управлением Нестерова А.С. и автомобилем «Ford Fusion», ..., принадлежащего Тимошенко В.Г. и двигающегося под его управлением.

Материалами проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель Нестеров А.С., управляя автомобилем «Renault Logan», не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю марки «Ford Fusion», в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2017, Нестеров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Данный процессуальный документ ответчик не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Renault Logan» и «Ford Fusion» произошло вследствие нарушения Нестеровым А.С. п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, поскольку последний не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2018 в действиях водителя Тимошенко В.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах нарушение водителем Нестеровым А.С. п.п. 1,5, 13.11 ПДД РФ находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю, принадлежащему Тимошенко В.Г. механических и технических повреждений, указанных в справке о ДТП от 29.08.2018, акте осмотра транспортного средства от 12.09.2017 (л.д. 10, 13).

Доказательств, опровергающих указанные в перечисленных выше документах фактах, а также сведения о не компетентности лиц, составивших акт, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Нестерова А.С. не была застрахована.

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, страховой полис на транспортное средство с VIN номером ..., ..., по состоянию на 29 августа 2017 г. оформлен не был (л.д. 47-48). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность Тимошенко В.Г. была застрахована по полису ЕЕЕ № 0390295159 ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, стороны 16.03.2017 заключили договор страхования КАСКО СБ 51 1067868 на период с 17 часов 16 минут 16 марта 2017 г. по 23 часа 59 минут 15 марта 2018 г. (л.д. 14).

Поскольку данные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд признает правомерным переход права требования взыскания ущерба от Тимошенко В.Г. к истцу.

Согласно актам согласования стоимости ремонта транспортного средства «Ford Fusion» от 07.11.2017, 11.11.2017, 15.11.2017 и акта скрытых повреждений от 11.11.2017, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленной истцом, стоимость ремонтных работ транспортного средства составила 148 681 рубль 94 копейки.

Ответчик возражений в части размера указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion», не представил, в связи с чем суд принимает указанные документы в качестве доказательств по делу.

Согласно приложению № 1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии СБ51 № 1067868 от 16.03.2017, размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

23 октября 2017г. Тимошенко В.Г. выдано направление на технический ремонт № 0015718848/1 автомобиля «Ford Fusion», ... в СТОА Общество с ограниченной ответственностью «Русавто регион».

Как следует из счета на оплату № РММ/017 от 17.11.2017 и акта приема-сдачи выполненных работ № РММ/017 от 14.11.2017, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Русавто регион» для оплаты в ПАО СК «Росгосстрах», стоимость работ по восстановлению автомобиля «Ford Fusion», составила 148 681 рубль 94 копейки.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не представила доказательств того, что указанные в актах согласования и счете на оплату работы не были совершены, подлежащие замене и/или ремонту детали и механизмы не ремонтировались и заменялись соответственно, данные документы принимаются судом в качестве доказательств по делу в части определения размера материального ущерба, понесенного истцом.

Платежным поручением от 20 ноября 2017 г. № 667 ООО «Русавто Регион» перечислена оплата по счету от 17 ноября 2017 г. № РММ/017 в сумме 148 681 рубль 94 копейки (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что гражданская ответственность Нестерова А.С. на момент ДТП в нарушение требований действующего законодательства не была застрахована, что подтверждается постановлением от 29.08.2017, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ответчика, принимая во внимание норму ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу. Что сумма понесенных истцом расходов (по выплате страхового возмещения), подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Нестерова А.С..

26 января 2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которым последнему предлагалось в течение 10 дней с момента получения предложения предоставить сведения о действовавшем на момент ДТП договоре ОСАГО или в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая в сумме 148 681 рубль 94 копейки (л.д. 16). Данное предложение Нестеров А.С. оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 148 681 рубль 94 копейки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173 рубля 64 копейки (л.д. 5).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, возмещаются ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Нестерову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Александра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 148 681 рубль 94 копейки, в возврат госпошлины – 4 173 рубля 64 копеек, а всего взыскать 152 855 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Т.К. Барабанова