Решение по делу № 2-8/2016 (2-902/2015;) ~ М-773/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-8/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием истца Горнакова А.В.,

его представителя Васильева Д.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова А.В. к ООО СК «Согласие», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горнаков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств в размере 82169 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов между <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под его управлением и автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате которого по вине водителя ФИО4 его автомобилю были причинены механические повреждения. 25.03.2015 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.06.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67934,46 руб. В связи с несогласием с суммой страхования он представил в страховую компанию заключение от 28.03.2015 о стоимости ремонта транспортного средства, выданного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 150102,63 руб.

В связи с несогласием с выплаченной страховщиком суммой он обратился с претензией от 10.06.2015, которая была получена ответчиком 01.07.2015, в ответе от 19.08.2015 отказано в удовлетворении требований.

Истец Горнаков А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что согласно проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизе стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 93810 рублей и, учитывая возмещение ответчиком разницы между выплаченной суммой и подлежащей выплате согласно экспертному заключению в размере 25885 рублей 54 коп. отказывается от исковых требований в этой части.

Представитель истца Васильев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать штраф в размере 50% от выплаченной суммы, возражал против уменьшения его размера в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Горнакову А.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

25 марта 2015 года Горнаков А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. В этот же день произведен осмотр автомобиля.

Не согласившись с размером страхового возмещения - 67934,46 рублей, Горнаков А.В. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 150102,63 руб.

01.06.2015 Горнакову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 67934,46 рублей.

01.07.2015 Горнаковым А.В. направлена ответчику претензия о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной ему суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Ответчик в удовлетворении требования Горнакова А.В. отказал (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 82169 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 93810 рублей.

Разница в размере 25885,54 руб. была перечислена Горнакову А.В. платежным поручением № от 11.01.2016, в связи с чем, истец в этой части от исковых требований отказался.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, с такой претензией истец к страховщику в досудебном порядке обратился 01.07.2015. Требование истца о выплате ему страхового возмещения ответом страховщика от 07.08.2015 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 25885, 54 рублей, что составляет 12 942 руб. 77 коп.

При этом выплата 25885,54 рублей ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа служить не может.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск заявлял о снижении размера штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые он просит возместить в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактического объеме работы, проделанной представителем в рамках судебного разбирательства, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, с учетом разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Горнакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, штраф в размере 12942 (двенадцати тысяч девятисот сорока двух) рублей 77 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова