Решение по делу № 2-8/2016 (2-902/2015;) ~ М-773/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-8/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием истца Горнакова А.В.,

его представителя Васильева Д.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова А.В. к ООО СК «Согласие», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горнаков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств в размере 82169 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов между <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком под его управлением и автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком под управлением ФИО4, в результате которого по вине водителя ФИО4 его автомобилю были причинены механические повреждения. 25.03.2015 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.06.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67934,46 руб. В связи с несогласием с суммой страхования он представил в страховую компанию заключение от 28.03.2015 о стоимости ремонта транспортного средства, выданного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 150102,63 руб.

В связи с несогласием с выплаченной страховщиком суммой он обратился с претензией от 10.06.2015, которая была получена ответчиком 01.07.2015, в ответе от 19.08.2015 отказано в удовлетворении требований.

Истец Горнаков А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что согласно проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизе стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 93810 рублей и, учитывая возмещение ответчиком разницы между выплаченной суммой и подлежащей выплате согласно экспертному заключению в размере 25885 рублей 54 коп. отказывается от исковых требований в этой части.

Представитель истца Васильев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать штраф в размере 50% от выплаченной суммы, возражал против уменьшения его размера в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Горнакову А.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

25 марта 2015 года Горнаков А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. В этот же день произведен осмотр автомобиля.

Не согласившись с размером страхового возмещения - 67934,46 рублей, Горнаков А.В. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 150102,63 руб.

01.06.2015 Горнакову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 67934,46 рублей.

01.07.2015 Горнаковым А.В. направлена ответчику претензия о дополнительном страховом возмещении в виде разницы между выплаченной ему суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Ответчик в удовлетворении требования Горнакова А.В. отказал (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 82169 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 93810 рублей.

Разница в размере 25885,54 руб. была перечислена Горнакову А.В. платежным поручением от 11.01.2016, в связи с чем, истец в этой части от исковых требований отказался.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, с такой претензией истец к страховщику в досудебном порядке обратился 01.07.2015. Требование истца о выплате ему страхового возмещения ответом страховщика от 07.08.2015 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 25885, 54 рублей, что составляет 12 942 руб. 77 коп.

При этом выплата 25885,54 рублей ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа служить не может.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск заявлял о снижении размера штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые он просит возместить в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактического объеме работы, проделанной представителем в рамках судебного разбирательства, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, с учетом разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Горнакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, штраф в размере 12942 (двенадцати тысяч девятисот сорока двух) рублей 77 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова

2-8/2016 (2-902/2015;) ~ М-773/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Горнаков Алексей Викторович
Ответчики
ООО СК "Согласие"
Красноярский региональный филиал
Другие
Метелкин Сергей Александрович
Васильев Дмитрий Александрович
Суд
Дивногорский городской суд Красноярского края
Судья
Боровкова Людмила Васильевна
Дело на странице суда
divnogorsk--krk.sudrf.ru
31.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.09.2015Передача материалов судье
04.09.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.09.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.09.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.11.2015Предварительное судебное заседание
27.11.2015Судебное заседание
21.12.2015Производство по делу возобновлено
13.01.2016Судебное заседание
18.01.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.01.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее