Судебный акт #1 () по делу № 33-2989/2022 от 17.06.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-01-2022-000229-44

Судья Гришин П.С. Дело № 33-2989/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.В.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-191/2022 по апелляционной жалобе Зейнетдиновой Сирини Вазыховны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 20 мая 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» к Зейнетдиновой Сирине Вазыховне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зейнетдиновой Сирини Вазыховны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Экостандарт» задолженность по договору оказания услуг за период с 1 мая 2020 года по 8 февраля 2021 года в сумме 81 899 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2657 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Зейнетдиновой С.В., её представителя Валеева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «УК Экостандарт» обратилось в суд с иском к Зейнетдиновой С.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцу был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Ульяновской области (зона деятельности № 3 – Заволжский район г.Ульяновска, Чердаклинский и Старомайнский районы Ульяновской области) на основании протокола конкурсного отбора от 4 мая 2018 г. ***

16 января 2020 г. ИП Зейнетдинова С.В. подала заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

10 февраля 2020 г. в адрес ИП Зейнетдиновой С.В. направлена оферта-договор на оказание услуг по обращению с ТКО *** от 4 февраля 2020 г.

21 февраля 2020 г. в адрес регионального оператора поступил мотивированный отказ от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с предложениями по внесению изменений в проект договора.

Региональный оператор рассмотрел предложения о внесении изменений в проект договора и 4 марта 2020 г. направил в адрес ответчицы протокол согласования разногласий. Однако ни проекта договора, ни подписанного протокола согласования разногласий в адрес регионального оператора не поступило, в связи с чем на основании пунктов 8.15, 8.17 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора *** от 20 февраля 2020 г.

ООО «УК Экостандарт» оказывало ответчице услуги по вывозу ТКО в период с 1 мая 2020 г. по 8 февраля 2021 г. включительно, однако ответчица оплату представленной истцом услуги по обращению с ТКО не производила, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 81 899 руб. 55 коп.

26 октября 2021 г. в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Зейнетдиновой С.В. в пользу ООО «УК Экостандарт» сумму задолженности за период с 1 мая 2020 г. по 8 февраля 2021 г. в сумме 81 899 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зейнетдинова С.В. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что нормативами накопления ТКО, утвержденными приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29 июня 2017 г. № 06-77, для предприятий торговли установлен норматив накопления с 1 кв.м торговой площади. Задолженность за услугу по вывозу ТКО установлена исходя из общей площади магазина, расположенного по адресу: ***, которая составляет 140,8 кв.м. Между тем торговая площадь магазина фактически и согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности составляет 28,8 кв.м. Данная торговая площадь также подтверждается актом замера торговой площади от 3 декабря 2020 г.

Указывает также, что в своих возражениях на претензию истца она сообщала, что договор *** заключен без учета действительной торговой площади, на что истец не обратил внимание, в связи с чем считает, что обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из общей площади здания, в котором расположен магазин, является злоупотреблением правом.

Не соглашается с указанием суда на то, что площадь торгового места определяется строго по правоустанавливающим или инвентаризационным документам, поскольку в техническом паспорте указана общая площадь, а не торговая. Помещение, которое было оборудовано под магазин, ранее такого статуса не имело, часть общей площади в размере 28,8 кв.м она использовала в качестве торговой площади, подпадающей под такое понятие по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства её представителя об истребовании у истца сведений о количестве вывезенного объема ТКО от места расположения её магазина путем предоставления товарно-транспортных накладных за период с 1 мая 2020 г. по 8 февраля 2021 г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УК Экостандарт» просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Экостандарт» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ульяновской области (зона деятельности № 3 - Заволжский район г. Ульяновска, Чердаклинский район и Старомайнский район Ульяновской области) на основании протокола конкурсного отбора от 4 мая 2018 г. ***. Между Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и ООО «УК Экостандарт» 14 мая 2018 было заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положением части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Согласно пункту 8(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора.

Как установлено судом, 16 января 2020 г. индивидуальный предприниматель Зейнетдинова С.В. подала ООО «УК Экостандарт» заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта - магазин продовольственный общей площадью 140 кв.м, расположенный по адресу: ***

Письмом *** от 10 февраля 2020 г. ООО «УК Экостандарт» направило ИП Зейнетдиновой С.В. проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей *** от 4 февраля 2020 г.

20 февраля 2020 г. ИП Зейнетдинова С.В. направила в адрес ООО «УК Экостандарт» мотивированный отказ от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и предложила внести изменения и дополнения в проект договора.

Письмом от 4 марта 2020 г. ООО «УК Экостандарт» направило ответчику ответ на мотивированный отказ с приложенным протоколом согласования разногласий.

Разногласия по договору сторонами урегулированы не были.

Пунктом 8(15) Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Таким образом, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях проекта договора *** от 4 февраля 2020 г. сторонами заключен не был, то отношения сторон в спорный период с 1 мая 2020 г. по 8 февраля 2021 г. регулируются условиям типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Пунктом 1.1 проекта договора установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО, в объеме и в месте, которые определены в данном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2.1 проекта договора, под расчетным периодом по данному договору понимается один календарный месяц. Оплата услуги по данному договору осуществляется по цене, определенной в соответствии с Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 19 декабря 2019 г. № 06-429 «Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «УК Экостандарт» - 469 руб. 57 коп. за кубический метр.

Согласно пункту 2.2 проекта договора, расчет стоимости оказываемой региональным оператором услуги рассчитывается исходя из норматива образования ТКО, утвержденного приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29 июня 2017 г. № 06-77 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Ульяновской области» и единого тарифа на услугу регионального оператора. Стоимость услуг указана в приложении *** к договору.

В приложении *** к проекту договора указана расчетная площадь 140 кв.м, норматив накопления ТКО в год 225,4 куб.м.

Согласно пункту 2.6 проекта договора, потребитель ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивает оказанную региональным оператором по данному договору услугу в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «Экостандарт» в период с 1 мая 2020 г. по 8 февраля 2021 г. включительно оказывало ответчице услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: ***, однако ответчица оплату за услугу не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 899 руб. 55 коп.

Установив наличие задолженности Зейнетдиновой С.В. перед истцом за оказанные последним услуги, суд пришел к выводу о взыскании с неё в пользу истца указанной выше задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Доводы жалобы о том, что нормативами накопления ТКО, утвержденными приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29 июня 2017 г. № 06-77, для предприятий торговли установлен норматив накопления с 1 кв.м торговой площади, тогда как ООО «УК Экостандарт» произвело расчет исходя из общей площади, был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении суда не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом, площадь торгового места определяется строго по правоустанавливающим или инвентаризационным документам. К ним, согласно письмам Минфина России от 19 мая 2014 г. № 03-11-11/23429, от 8 августа 2012 г. №03-11-11/231 и ФНС России от 27 июля 2009 г. № 3-2-12/83 можно отнести технические паспорта помещений, договоры купли-продажи, аренды помещений или их частей, схемы, планы, экспликации.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение сведений о площади магазина при подаче заявления на заключение договора ответчицей была представлена копия свидетельства на право собственности на объект недвижимости, в котором указана площадь 140,8 кв.м.

В суде первой инстанции каких-либо иных правоустанавливающих либо инвентаризационных документов, подтверждающих торговую площадь, исходя из которой необходимо было производить начисления, ответчицей представлено не было.

Представленный ответчицей в суд первой инстанции акт замера торговой площади от 3 декабря 2020 г. инвентаризационным документом, подтверждающим торговую площадь магазина, не является, в связи с чем обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание.

Ссылка ответчицы в жалобе на налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в которых начисления производятся исходя из площади 29 кв.м, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в декларациях площадь указывается налогоплательщиком самостоятельно, без подтверждающих правоустанавливающих документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ИП Зейнетдинова С.В. обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «УК Экостандарт» об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на условиях, изложенных ИП Зейнетдиновой С.В. в предложениях от 20 февраля 2020 г. о внесении изменений в проект договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 ноября 2020 г., в том числе, Приложение № 1 «Расчет стоимости услуги по обращению с ТКО по договору» к договору *** от 4 февраля 2020 г. утверждено в редакции, предложенной ответчиком, а именно: производить учет объема ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29 июня 2017 г. № 06-77 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Ульяновской области», в расчете на общую площадь продовольственного магазина ответчика, указанную в заявке – 140 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что предъявление истцом данного иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.

Ссылка ответчицы в жалобе на отсутствие доказательств оказания истцом услуг несостоятельна.

В материалы дела истцом представлены копии актов оказанных услуг, отражающих факт оказания истцом услуг ответчице в спорный период, а также счета на оплату и доказательства направления актов и счетов ответчице. При этом Зейнетдиновой С.В. не представлены доказательства того, что, получив от истца акты, она направила ему мотивированный отказ от приемки услуг, основанный на том, что фактически услуги истцом не оказывались.

Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчицы об истребовании у истца сведений о количестве вывезенного объема ТКО от места расположения магазина путем предоставления товарно-транспортных накладных за спорный период.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зейнетдиновой Сирини Вазыховны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.