Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29839/2017 от 17.08.2017

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-29839/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкарева А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017 года, в удовлетворении исковых требований Бочкарева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Бочкарев А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам. Характер повреждений автомобиля истца исключал его представление на осмотр по месту нахождения страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом, 18.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...>, под управлением виновника ДТП < Ф.И.О. >11

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 15.05.2016 года посредством почтового отправления истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Данное заявление получено ответчиком 17.05.2016 года.

Таким образом, судом верно установлено, что в нарушение п. 3.6, 3.8, 3.9 Положений ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431-П от 19.09.2014 г., истцом были нарушены сроки подачи заявления о страховом случае.

В последующем, ответчиком в адрес истца 18.05.2016 года направлялось письмо с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Однако истцом указанное письмо было проигнорировано.

Между тем, из материалов дела следует, что 26.06.2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке суммы невыплаченного страхового возмещения с приложенным экспертным заключением, выполненным <...> Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Ранее, а именно 02 мая 2016 года произведен осмотр автомобиля истца, то есть до подачи потерпевшим заявления в страховую компанию о произошедшем страховом случае.

Таким образом, истец в одностороннем порядке провел самостоятельно экспертизу без какого-либо уведомления ответчика, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, сославшись на то, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра или независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленной ст. 12.1 настоящего ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, страховщик письменно уведомляет потерпевшего о

невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

Как видно из материалов дела, истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества в соответствиями с требованиями настоящей статьи не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом следует отметить, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5- дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано.

Судом достоверно установлено, что страховая компания выдала истцу направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля, предприняла все возможные меры для организации осмотра автомобиля. Однако истец не предоставил достоверных доказательств не транспортабельности своего автомобиля, не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бочкарева А.Ю. не имеется, поскольку истец злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.05.2017г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: