Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18054/2014 от 07.08.2014

Судья: Раева Е.Л. Дело № 33-18054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Быковской Е.В. и Тегуновой Н.Г.

при секретаре: Маргаряне В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Калугиной Л.А.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску Комаровой Валентины Александровны к Калугиной Лидии Александровне о взыскании материального ущерба, обязании произвести уборку стекол с земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Комарова В.А. обратилась в суд с иском к Калугиной JI.A. о взыскании материального ущерба в размере 2 800 рублей, обязании произвести уборку разбитых стекол с земельного участка площадью 460 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего истице на праве собственности, возмещении расходов за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

В обоснование заявленного иска истица Комарова В.А. пояснила в судебном заседании, что она является собственником части жилого дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> а также земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного при доме. 1 августа 2012 года Калугина Л.A.- собственник другой части жилого дома и смежного земельного участка черенком от лопаты разбила принадлежащие истице стекла, размером 1 000x800 мм., толщиной 4 мм., в количестве 8 штук, хранившиеся у забора со стороны земельного участка истицы, разделяющего земельный участки истицы и ответчицы. Стекла были приобретены ею в конце 1990 годах- 2000 г., для установки в жилом доме <данные изъяты> и хранились они на чердаке жилого дома.

После раздела жилого дома <данные изъяты> в натуре, истица отнесла стекла на свой земельный участок и поставила у забора, закрыв их с двух сторон листами железа.

В период с 22 июня 2012 года по 25 июня 2012 года ответчица установила новый деревянный забор, разделяющий земельный участки. Когда рабочие разобрали старый забор, стекла были поставлены истицей к растущему у забора кусту. После окончания установки забора стекла были поставлены истицей к новому забору и закрыты двумя листами железа.

2 августа 2012 года Комарова В.А. обратилась в МУ МВД России «Коломенское» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения стекол.

06 сентября 2012 года дознавателем Щуровского ОП капитаном полиции Дутовым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 15 сентября 2012 года отменено заместителем Коломенского городского прокурора, и возвращено в МУ МВД России «Коломенское» для дополнительной проверки.

18 ноября 2012 года участковым уполномоченным полиции Щуровского ОП МУ МВД России «Коломенское» капитаном полиции Макаровым Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стоимость разбитых стекол в количестве 8 штук составляет 2 800 рублей, которые истица просит суд взыскать с ответчицы.

Требования по уборке разбитых стекол со своего земельного участка истица мотивировала тем, что является инвалидом 2 группы по зрению и самостоятельно убрать разбитые стекла с участка не может.

Ответчица Калугина Л.A. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не причиняла истице материального ущерба и не разбивала 01 августа 2012 года стекла. В период с 23 июля 2012 года по 01 августа 2012 года ответчица находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Межотраслевой научно- технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» и вернулась из г. Москвы в г. Коломну лишь 02 августа 2012 года. Также ответчица пояснила, что никогда не видела на участке истицы стекла названного размера в количестве 8 штук. Данные ответчицей в ходе проведения проверки сотруднику МУ МВД России «Коломенское» объяснения, были составлены дознавателем Щуровского ОП капитаном полиции Дутовым А.Н., которые ответчица подписала не читая. При даче объяснений она говорила о том, что оттолкнула от забора стекла, а не била их. Стекла, которые ответчица оттолкнула от забора, ранее уже были повреждены. После установки Калугиной Л.A. нового забора, истица Комарова В.А. принесла к забору осколки битого стекла и рассыпала их вдоль забора, а более крупные осколки установила к забору. Возражая против удовлетворения исковых требований об обязывании произвести уборку разбитого стекла с земельного участка истицы, ответчица Калугина Л.A. пояснила, что у нее не имеется доступа к этому земельному участку. Капитан полиции Дутов А.Н. дважды предлагал истице вывезти осколки стекла с участка, однако Комарова В.А. отказалась.

Решением суда от 14 апреля 2014 года исковые требования Комаровой В.А. удовлетворены частично. С Калугиной Л.А. в пользу Комаровой В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калугина Л.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с представленными документами- свидетельствами о государственной регистрации права истица Комарова В.А. является собственником части жилого дома общей площадью 32, 6 кв.м., лит А, А1, а, Г, ГЗ, Г1, У,С, по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 460 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 56, 57), ответчице Калугиной Л.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 44, 9 кв.м. лит. А, А2,Г2,У1,С1 по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 461 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> смежный с участком истицы ( л.д. 61,62).

02 августа 2012 года истица Комарова В.А. обратилась с заявлением в Щуровское отделение МУ МВД России «Коломенское», в котором указала, что 01 августа 2012 года ответчица Калугина Л.А. причинила ей материальный ущерб, разбив на земельном участке принадлежащие ей стекла.

Постановлением от 18 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как указано в данном постановлении достоверно установить количество и размеры разбитых стекол не представилось возможным, т.к. подтверждающих документов о их приобретении нет. Умысел Калугиной Л.А. на повреждение стекол в ходе проверки не установлен, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из данных истицей пояснений следует, что документов на приобретение стекол размером 1 000x800 мм., толщиной 4 мм., в количестве 8 штук у нее не сохранилось.

Заявляя ко взысканию с ответчицы сумму ущерба в размере 2 800 рублей, истица исходила из справки, выданной заведующей магазином ТПК «Ваш дом» ПО «Юг» по запросу начальника Щуровского ОП МУ МВД России «Коломенское», в которой указано, что стоимость стекла размером 1000 х 800 мм толщиной 4 мм составляет 350 рублей, а стоимость таких стекол в количестве 8 штук составляет соответственно 2 800 рублей. Данная справка приобщена к материалам проверки Щуровского отделения полиции по факту уничтожения стекол № <данные изъяты>, КУСП № <данные изъяты>

Из материала проверки Щуровского отделения полиции № 16907/5629 по заявлению Калугиной Л.A. от 11 июля 2012 года по факту нахождения у ограждения, разделяющего земельные участки сторон строительного материала (железа и стекла) принадлежащего Комаровой В.А.- КУСП № 1331/16907- протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2012 года усматривается, что со стороны земельного участка Комаровой В.А. к забору, установленному Калугиной Л.A. приставлены пять пластин стекол неровной формы и два листа железа.

В данном протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, что Комарова В.А. в июле 2012 года прислонила к забору Калугиной Л.A. крупные осколки стекол вместо целых стекол.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также показания свидетеля Горынина А.В. судом было установлено, что в июле 2012 г. истица хранила на своем земельном участке стекла в количестве не менее 5 штук размером 1000 Х 800 мм толщиной 4 мм.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения указанных стекол ответчицей.

Суд верно указал, что доводы ответчицы Калугиной Л.А. о том, что она не разбивала стекла, принадлежащие истице, опровергаются письменными объяснениями подписанными Калугиной Л.А. от 08 августа 2012 года и от 12 августа 2012 года имеющимися в материалах проверки Щуровского отделения полиции № 18819/6974 ( КУСП № 1502/18819), приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, в которых указано, что Комарова В.А. сложила стекла и железо вплотную к ограждению ответчицы, которые стояли острыми углами вверх. Она-Калугина Л.А., неоднократно предупреждала Комарову В.А., чтобы она убрала данные стекла на расстояние более метра, на что последняя не реагировала. Ответчица 01 августа 2012 года взяла черенок от лопаты и разбила стекла Комаровой В.А., стоящие у забора.

Доводы ответчицы Калугиной Л.А. о том, что ее 01 августа 2012 года не было в г. Коломне, поскольку она находилась на лечении в г. Москве в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова суд также верно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются письменным ответом на запрос суда от 27.02.2014 г. № 09- 199, из которого следует, что вторая госпитализация Калугиной Л.А. в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» была с 23 июля 2012 года по 01 августа 2012 года, дата выписки- 01 августа 2012 с 10 час. до 14 час. ( л.д. 83).

Учитывая, что от назначения по делу экспертизы истица отказалась, то суд пришел к правильному выводу о том, поскольку истицей не было доказано, что ответчица разбила стекла в количестве 8 штук, то взысканию подлежит 350 руб. – стоимость одного стекла заявленного размера в соответствии со справкой, имеющейся в материалах проверки Щуровского отделения полиции по факту уничтожения стекол <данные изъяты>, КУСП № <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованной взыскал с Калугиной Л.А. в пользу Комаровой В.А. возмещение расходов за составление искового заявления в сумме 312, 50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которых материалами дела подтвержден.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калугиной Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: