Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2015 (2-4737/2014;) ~ М-4494/2014 от 08.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года                                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Акимову И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к Акимову И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.01.2007 г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец и Акимовым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 605 000 руб. под 15 % годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных проценто-31.01.2027 г.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 134 руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

С 01.04.2013 г. ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

По состоянию на 05.11.2014 г. общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 1 989 326 руб. 26 коп., в том числе 1 475 667,70 руб. – сумма основного долга, 378 977,16 руб. – сумма процентов по срочному основному долгу, 11 393,46 руб. – сумма процентов по просроченному основному долгу, 123 287,94 руб.-сумма неустойки.

Сумма неустойки в размере 123 287,94 руб. по инициативе банка не заявляется.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фестивальная, 3-57.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию в размере 1 866 038,32 руб., 1 475 667 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 378 977 рублей 16 копеек – сумма процентов по срочному основному долгу, 11 393 рубля 46 копеек – сумма процентов по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 605 175 рублей 00 копеек; взыскать с Акимова Игоря Викторовича в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 530 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца Пискеев С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.

В связи с чем, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Третье лицо-Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области, в судебное заседание не явилось, представил письменный отзыв, согласно которого решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Третье лицо – Акимова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствии не просила.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 30.01.2007 года между ОАО «Урса Банк» и Акимовым И.В. был заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму на сумму 1 605 000 руб. сроком на 240 месяцев под 15 % годовых /л.д.22-28/. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №. (л.д.16).

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность гр. Акимова И.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 1 605 000 руб. (л.д.22).

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему догоовру является ипотека (залог) в силу закона квартиры.

31.01.2007 г. между ОАО «УРСА Банк», Акимовым И.В. (покупатель) и И. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, в соответствии с условиями которого Акимов И.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимость 1 605 000 руб. /л.д.29-31/

В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания настоящего договора составляет 21 134 руб. (л.д.22 оборот).

В нарушение условий кредитного договора Акимов И.В. с 01.04.2013 г. перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором по погашению суммы задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности /л.д.12-15,17-21/. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 05.11.2014 г. составляет 1 989 326,26 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невозвращённой денежной сумме, процентам на неё, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку Акимов И.В. не представил свои возражения на заявленные требования с доказательствами в обоснование своих доводов, суд полагает, необходимым руководствоваться документами, представленными стороной истца.

В судебном заседании на основании выписки по счету ответчика установлено, что ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «Урса Банк») свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, Акимовым И.В. получена сумма кредита в размере 1 605 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет.

Согласно представленному расчету у Акимова И.В. по состоянию на 05.11.2014 г. образовалась задолженность в размере 1 866 038 рублей 32 копейки, в том числе 1 475 667 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 378 977 рублей 16 копеек – сумма процентов по срочному основному долгу, 11 393 рубля 46 копеек – сумма процентов по просроченному основному долгу.

В силу п. 4.4.1 заключенного между сторонами кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из просрочек незначительна (л.д.24 оборот).

    В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, за исключением оснований, указанных в пп. 4.4.2 настоящего договора, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

12.11.2013 г. в адрес ответчика банком было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору /л.д.34/. Однако, требование банка не исполнено до настоящего времени.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 340 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира, являющаяся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимостью 1 650 175 руб. Иной оценки стоимости квартиры ответчиком не представлено.

Суд признает необоснованным, доводы представителя ответчика о том, что поскольку спорная квартира была приобретена в том числе за счет средств материнского капитала, при обращении взыскания на заложенную квартиру нарушаются права несовершеннолетних детей в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

Ответчик со своей бывшей супругой А. будучи в браке реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору /л.д.131/. То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, эти денежные средств использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определяется и их права не нарушаются.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины в 21 530 рублей 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Акимова И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 866 038 рублей 32 копейки, в том числе 1 475 667 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 378 977 рублей 16 копеек – сумма процентов по срочному основному долгу, 11 393 рубля 46 копеек – сумма процентов по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 605 175 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акимова Игоря Викторовича в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 530 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2015 года.

Судья                                 Колесникова Л.Ю.