Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21151/2021 от 01.07.2021

Судья: Литвинова М.А. дело № 33-21151/2021

УИД 50RS0028-01-2020-004294-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шерстобитова И. Н. к Жабину А. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ИП Шерстобитова И. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с иском к Жабину А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 232 154, 73 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 521, 55 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.09.2016 с Жабина А.П. в пользу АКБ «Европейский Индустриальный Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1 087 208 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 636, 17 руб.

<данные изъяты> между АКБ «Европейский Индустриальный Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», и Шерстобитовым И.Н. заключен договор цессии, по которому к последнему перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решение суда не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 960 450, 78 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Шерстобитов И.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.09.2016 с Жабина А.П. в пользу АКБ «Европейский Индустриальный Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору № КД-12-035 от <данные изъяты> в размере 1 087 208,64 руб., в том числе: 890 000 руб. – основной долг, 197 208,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 636,17 руб.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между АКБ «Европейский Индустриальный Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ИП Шерстобитовым И.Н. заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования, согласно которого права по требованию с Жабина А.П. на основании апелляционного определения по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> переданы истцу.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 232 154,73 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд указал, что из реестра на гражданское дело <данные изъяты> следует, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приведенное выше решение суда от <данные изъяты> изменено.

Вместе с тем, апелляционное определение истцом в обоснование своих требований к иску не приложено, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность расчета, доводы истца.

Кроме того, в приложенном решении суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отсутствует отметка о вступлении в законную силу.

С выводом суда об отказе в иске по основанию недоказанности заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, как один из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение такового.

В силу ч. 2 ст. 61 ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства установлены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

К апелляционной жалобе истцом приложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2017, которым решение Мытищинского городского суда Московской области от 19.09.2016 изменено, постановлено:

Взыскать с Жабина А.П. в пользу АКБ «Европейский Индустриальный Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 947 773, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 677, 73 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 960 450, 78 руб., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, судебная коллегия, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с Жабина А.П. в пользу ИП Шерстобитова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 232 154, 73 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 521, 55 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ИП Шерстобитовым И.Н. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Шерстобитова И. Н. к Жабину А. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Жабина А. П. в пользу ИП Шерстобитова И. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 232 154, 73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521, 55 руб.

Председательствующий

Судьи