Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11340/2016 ~ М-10768/2016 от 05.10.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СГ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО СГ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомашины «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Ответчик свои обязательства в порядке прямого возмещения ущерба не исполнил. Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размер <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Однако взысканные судом денежные суммы поступили на расчетный счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи извещенным, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ЗАО СГ «<данные изъяты>», извещавшегося в установленном порядке, в судебное заседание не явился. В деле имеются письменные возражения, с ходатайством о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомашины «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как истца, так и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО СГ «<данные изъяты>».

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав наступившее событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ЗАО СГ «<данные изъяты>» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размер <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ЗАО СГ «<данные изъяты>» произвело выплату денежных сумм, взысканных заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя, что подтверждается справкой АО «Сбербанк России» о состоянии вклада представителя истца по доверенности ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 148 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласнопункту 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределенииот ДД.ММ.ГГГГ №-О, положенияпункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому впункте 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, вследствие несвоевременной выплаты, размера начисленной пени (неустойки), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в данном деле до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░8