Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-2897/2016;) от 16.03.2016

Дело №2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Демидову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Демидова Е.Л. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к ответчикам Демидову Е.Л., ООО «Торговый Дом» о взыскании досрочно в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от датаг. в размере 112646475 руб. 39 коп. Обращении взыскания на предмет залога об ипотеке, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 45,7 кв.м., этаж 1-2, адрес <адрес>, ул. <адрес>, строение 3 корпус 2 помещение №, кадастровый №, установлении начальной продажной стоимости 2025000 руб.; - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1913,6 кв.м., 3-х этажный (подземных этажей – 1), инвентаризационный №, лит. Б, Б1, Б11, адрес <адрес> строение 3 корпус 1, кадастровый №, установлении начальной продажной стоимости 78765000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административных объектов, связанных с проживанием граждан, общей площадью 1486 кв.м., адрес <адрес> строение 3 корпус 1, кадастровый №, установлении начальной продажной стоимости 5100000 руб. Взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что датаг. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского филиала и ООО «Торговый Дом» заключен кредитный договор №, по условиям которого Обществу предоставлен кредит в размере 75000000 руб. на срок до датаг. под 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица № от датаг. с Демидовым Е.Л., договором ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПК «Дивногорский хлебозавод», нежилых помещений и земельного участка, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, строение 3, корпус 2, помещение 14, <адрес>, строение 3, корпус 1; земельного участка по <адрес>, строение 3, корпус 2, кадастровый №. Однако заемщиком ООО «Торговый Дом» допущены нарушения условий кредитного договора, начиная с датаг. образовалась задолженность в размере 112646475 руб. 39 коп.

После неоднократного уточнения исковых требований, АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчика Демидова Е.Л. задолженность по кредитному договору № от датаг. в размере 118651 178 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Демидов Е.Л. обратился в суд со встречным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором просит признать договор поручительства № от датаг., заключенный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» прекращенным.

Требования мотивированы тем, что датаг. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского филиала и ООО «Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» (после переименования ООО «Торговый дом») заключен кредитный договор №, по условиям которого Обществу предоставлен кредит в размере 75000000 руб. на срок до датаг. под 14% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица № от датаг. с Демидовым Е.Л. Согласно графика платежей, согласованного сторонами в Приложении № к кредитному договору, ежемесячные платежи по погашению основного долга были установлены в размере 2083334 руб., начиная с датаг. В договоре поручительства срок его действия четко и однозначно не определен. Определение срока возврата кредита в кредитном договоре, по мнению Демидова Е.Л., само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, что и кредитный договор. Просрочка исполнения обязательств заемщиком исчисляется Банком с датаг., а по уплате процентов и комиссии за обслуживание кредита с датаг., в связи с чем, Демидов Е.Л. считает, что начиная с датаг. Банк в течение 1 года имел возможность обратиться в суд с иском к поручителю, однако этим правом не воспользовался.

Определением суда к участию в деле привлечены: соответчик ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» (датаг.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ООО «Торговый дом» Шухат А.В., финансовый управляющий Демидова Е.Л. – Фоменко П.Е. (датаг.).

Определением суда от датаг. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПК Дивногорский хлебозавод» на ООО «Торговый дом».

Определением суда от датаг. производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ответчику ООО «Торговый дом» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице представителя Винтоняк С.В. (доверенность от датаг.) заявленные исковые требования, с учетом последних изменений, поддержал в полном объеме, указывая на взыскание задолженности только с должника – поручителя Демидова Е.Л. В удовлетворении встречных исковых требований просил в полном объеме отказать. Кроме того, представил суду письменный отзыв на встречное исковое заявление Демидова Е.Л., в котором также просил в удовлетворении встречных требований в полном объеме отказать.

Ответчик Демидов Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Нестеренко О.В. (доверенность от датаг.), которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» возражала, указывая на то, что в отношении Демидова Е.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Кроме того, возражала против взыскания комиссии за обслуживание кредита, ссылаясь на ее ничтожность, а также взыскании пени за несвоевременную уплату указанной комиссии. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом» Шухат А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, финансовый управляющий Демидова Е.Л. – Фоменко П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, датаг. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» (после переименования ООО «Торговый дом») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» кредит в сумме 75000000 руб., под 14% годовых, сроком до датаг., а ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику, установленному Приложением № к кредитному договору (Том 1 л.д. 14-21).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются - равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в пункте 3.4 Кредитного договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).

Положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование им предусмотрено в пункте 4.5 кредитного договора.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В этот же день, датаг. между Банком и Заемщиком заключен договор об ипотеке №.2, в соответствии с которым ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» предоставил в залог Банку следующее имущество: нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, строение 3, корпус 1, корпус 2 помещение 14, расположенных на земельном участке общей площадью 1 486 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строение 3, корпус 1 (Том 1 л.д. 27-31).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № был заключён договор поручительства с Демидовым Е.Л. от датаг. № (Том 1 л.д. 34-37).

В соответствии с.п.1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод» своих обязательств по кредитному договору №, заключенного датаг. и нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Из условий договора поручительства следует, что поручитель Демидов Е.Л. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером выданного заемщиком кредита, с порядком погашения кредита и сроков его возврата, а также с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению ООО «Торговый дом» кредита в размере 75000000 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (том 2 л.д. 79-86).

Впоследствии, между АО «Россельхозбанк» и основным заёмщиком ООО «Торговый дом» было заключено 4 дополнительных соглашения к кредитному договору – датаг, датаг., датаг. и датаг. (том 1 л.д. 22-26).

Также, 4 дополнительных соглашения к договору поручительства было подписано между АО «Россельхозбанк» и Демидовым Е.Л. – датаг., датаг., датаг. и датаг. (том 1 л.д. 38-41).

Кроме того, датаг. и датаг. между АО «Россельхозбанк» и ООО Торговый дом» было подписано 2 дополнительных соглашения к договору об ипотеке (том 1 л.д. 32-33).

датаг. АО «Россельхозбанк» заключил дополнительные соглашения с ООО «Торговый дом» и Демидовым Е.Л.

Так, согласно дополнительному соглашению № от датаг. к кредитному договору №, изменен график уплаты процентов, начисленных за период с датаг. по датаг. в сумме 24509589 руб. 08 коп. (п.4.2.2), график уплаты комиссии за период с датаг. по датаг. в сумме 875342 руб. 51 коп. (п.4.8), согласован новый график погашения задолженности. Срок возврата кредита остался неизменным (т. 2 л.д. 3-4).

Аналогичное дополнительное соглашение № от датаг. подписано между АО «Россельхозбанк» и Демидовым Е.Л. (т. 3 л.д. 5).

Вместе с тем, ООО «Торговый дом» в нарушение заключенного между сторонами договора, обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. С момента выдачи кредита - датаг. по дату рассмотрения спора судом, со стороны заемщика платежи по возврату кредита и уплате процентов не производились.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на датаг. задолженность по кредитному договору № от датаг. составила 118 651 178 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 75000 000 руб., проценты – 32602 189 руб. 57 коп., комиссии – 1164 363 руб. 91 коп., пени - 9884 625 руб. 45 коп. (Том 3 л.д. 23).

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от датаг. в отношении ООО «Торговый дом» (ИНН №) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от датаг. ООО «Торговый дом» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство до датаг.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «Торговый дом», в отношении которого введена процедура банкротства, взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы задолженности с поручителя Демидова Е.Л., который заключив с истцом договор поручительства принял на себя обязательства за надлежащее исполнение условий кредитного договора заемщика.

При этом, оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что в отношении Демидова Е.Л. в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании банкротом, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом даты подачи настоящего искового заявления 06 июля 2015г., оснований для применения положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Демидова ЕЛ. – Нестеренко О.В. о том, что взимание платы за обслуживание кредита является незаконным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанная норма права не содержит, как и ст. 819 ГК РФ, запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частичности, услуги по оплате за обслуживание кредита.

Как разъяснено в п.4 «Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитом договоре» комиссия является дополнительной платой за кредит, поскольку подлежит уплате периодическими ежемесячными платежами. Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как платы за кредит.

Как усматривается из материалов дела, п. 1.3.2 кредитного договора № от датаг., заключённого между сторонами, предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в течение всего периода действия договора.

Поскольку воля сторон названного кредитного договора и договора поручительства была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а императивный заперт на взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операции в рамках исполнения кредитного договора отсутствует, данное условие не может быть признано недействительным.

Кроме того, комиссия, предусмотренная данным пунктов, по сути, представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом заемщику размере и призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за то период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у Банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

При этом, следует принять во внимание, что при заключении кредитного договора данный пункт договора сторонами не оспаривался и поручитель Демидов Е.Л., в том числе, при заключении договора поручительства принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в объеме и на условиях, предоставленных для заемщика, в том числе по обязательствам, указанным в п. 1.3.2 кредитного договора № от датаг., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО Торговый дом «Дивногорский хлебозавод». Спорное условие содержит обязанность по периодической уплате комиссии на остаток долга, что свидетельствует об оформлении воли сторон о формировании платы за кредит, складывающейся из процентов и комиссий.

С учетом изложенного, суд считает, что взимание платы за обслуживание кредита соответствует в силу ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика Демидова Е.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от датаг. в размере 108766 553 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 75000 000 руб., проценты – 32602 189 руб. 57 коп., комиссии – 1164 363 руб. 91 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании пени (неустойки), суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности заявленного размера пени, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер ответственности поручителя Демидова Е.Л. по выплате предусмотренных договором штрафных санкций, в виде пени до 1000 000 руб.

Доводы ответчика Демидова Е.Л. о прекращении поручительства являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от 24 октября 2012г., определен датой – 25 сентября 2017г.

Как следует из п. 4.2 договора поручительства, заключенного с Демидовым Е.Л., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом условия о конкретном сроке их действия, договор поручительства не содержит.

Согласно графику платежей (Приложением № к кредитному договору) возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, первый платеж в размере 2083334 руб. уплачивается не позднее 20 октября 2014г., последний платеж в размере 2083 310 руб. уплачивается не позднее 25 сентября 2017г. (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку первый платеж по уплате основного долга должен был быть внесен заемщиком 20 октября 2014г., следовательно, после этой даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Исковое заявление подано Банком 06 июля 2015г., следовательно, истец предъявил к поручителю требование об исполнении обязательств в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, вследствие чего действие договора поручительства нельзя считать прекращенным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Демидова Е.Л. к АО «Россельхозбанк» о признании поручительства прекращенным не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в нарушение требований 132 ГПК РФ истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины к исковому заявлению приложена ксерокопия платежного поручения от дата., а не оригинал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Демидову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Демидова Е.Л. задолженность по кредитному договору от датаг. № в размере: основной долг – 75000 000 руб., проценты – 32602 189 руб. 57 коп., комиссии – 1164 363 руб. 91 коп., пени - 1000000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Демидова Е.Л. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская