Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9122/2014 ~ М-5023/2014 от 30.05.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавриной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Лазуко Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шаврина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что в связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме причиненного ущерба. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплату страхового возмещения в сумме 13 497,28руб., неустойку в сумме 890,82руб., компенсацию морального вреда – 5000руб.; с ответчика Лазуко Л.В. просила взыскать в счет возмещения ущерба 82 816,63руб., убытки в сумме 7 000руб. (5 000руб. – оплата оценки ущерба, 2 000руб. – оплата определения утраты товарной стоимости), возврат госпошлины в сумме 2 894,50руб.; судебные расходы (15 000руб. –на представителя, 1000руб. – на оплату услуг нотариуса) просила взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании представитель истца – Федорова А.А. (по доверенности), ссылаясь на частичное исполнение ООО «СК «Согласие» исковых требований истицы, просила взыскать в пользу истца с данного ответчика 8 497,28руб. в счет недоплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., с Лазуко Л.В. просила взыскать в счет возмещения ущерба 82 816,63руб., убытки в сумме 2000руб., возврат госпошлины в сумме 2 894,50руб.; судебные расходы (15 000руб. –на представителя, 1000руб. – на оплату услуг нотариуса) полагала взыскать с ответчиков в равных долях.

Истец, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ответчик Лазуко Л.В., третьи лица Журибеда И.В., ОСАО «Ингосстрах», Баранчикова О.Н., Тремазов Е.В., ОАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>) причинены технические повреждения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – Лазуко Л.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 106 502,72руб.

Согласно представленному истцом Отчету независимой организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 499,63руб.

За проведение указанного отчета истец оплатил 5 000руб.

Утрата товарной стоимости составила 25 317руб.

За проведение отчета по ее определению истцом уплачено 2000руб.

За удостоверение нотариальной доверенности истец уплатил 1000руб.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000руб.

В судебном заседании представитель истца в связи с добровольной выплатой ответчиком части суммы заявленных требований, просил взыскать со Страховщика в счет недоплаты страхового возмещения 8 497,28руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., поддержал уточненные требования к ответчику Лазуко В.Л.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», не явившись в судебное заседание, направил суду письменный отзыв со ссылкой на добровольное исполнение требований истца о выплате страхового возмещения и убытков (приложив документальное подтверждение). Требования о взыскании расходов на представителя полагал подлежащими удовлетворению в разумном размере (со снижением в соответствии со ст.100 ГПК РФ). Указывая на добровольное исполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, полагал взыскание штрафа не основанным на законе, а в случае его применения судом просил снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002г. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между Баранчиковой О.Н. (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия которого произошло ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лазуко Л.В., управлявшего автомобилем, собственником которого является Баранчикова О.Н.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП (включенного в полис страхования с Баранчиковой О.Н.), с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 106 502,72руб., фактический ущерб с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 202 816,63руб.

За составление отчетов истцом уплачено 5000руб. и 2000руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу выплачена денежная сумма в счет убытков по оценке ущерба (5 000руб.), с учетом неустойки.

Таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком, частично выплатившим истцу страховое возмещение и связанные с ним убытки).

Компенсацию морального вреда суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в сумме 2 000руб.

Согласно расчету истца сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 84 816,63руб. из расчета: 82 816,63руб. (в счет возмещения ущерба)+2000руб.(убытки).

Отчет, определивший сумму причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства (поскольку он мотивирован, составлен лицензированной организацией, и кроме того, ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств опровергающих данный Отчет, в силу ст.56 ГПК РФ, не представил).

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 82 816,63руб., суд исходит в том числе из документального подтверждения реального причиненных истцу размера расходов, потребующихся для восстановления нарушенного права, а также с учетом не предоставления ответчиком доказательств, ставящих под сомнение представленные истцом доказательства, полагая также взыскать с Лазуко Л.В. в пользу истца убытки в сумме 2000руб., связанные с оплатой экспертизы утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса (в сумме 1 000руб.), а также на основании ст.100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. (всего в счет судебных расходов – 16 000руб.), полагая распределить расходы в пропорциональном порядке, с учетом чего с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскивает 1600руб., с Лазуко В.Л. – 14400руб. Кроме того, с Лазуко В.Л. суд полагает взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 894,50руб. (а всего в счет судебных расходов – 17 294,50руб.).

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (8 497,28+2000=10 497,28руб.), т.е., в сумме 5248,64руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 600руб.(исходя из удовлетворенных части требований материального характера –400руб., и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шавриной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шавриной Е.А. денежную сумму в счет недоплаты страхового возмещения в сумме 8 497руб.28коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., в счет судебных расходов 1600руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5248руб.64коп., всего 17345руб.92коп.

Взыскать с Лазуко В.Л. в пользу Шавриной Е.А. денежную сумму в счет возмещения ущерба, в сумме 82 816, 63руб., в счет убытков – 2000руб., судебные расходы на общую сумму 17 294руб.50коп., всего102 111руб.13коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 21.11.2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова