Решения по делу № 2-1974/2017 ~ М-1122/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-1974/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Костылевой А.В.,

с участием представителя истца Сабурова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 19 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Максимову В. А., Суворову З. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил

САО «ВСК» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Максимову В.А., Суворову З.В. о взыскании суммы в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что согласно приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Максимов В.А. и Суворов З.В., находясь на территории стоянки, расположенной на <адрес>, совершили тайное хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>. В результате Максимов В.А. совместно с Суворовым З.В. открыли крышку аккумуляторного ящика автомобиля и, сняв клеммы, достали 2 аккумулятора на общую стоимость <данные изъяты> руб. Кроме того, указанными лицами также были похищены запчасти от указанного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО. Страхователем и собственником автомобиля является ООО1. САО «ВСК» по заявлению страхователя произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Учитывая положения ст. 965, 1064 ГК РФ, солидарно с ответчиков подлежит возмещению причиненный вред в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Максимов В.А., Суворов З.В. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков о дате судебного заседания, признает причину их неявки в суд неуважительной, и считает возможным рассмотреть дела в отсутствии ответчиков, по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.А. и Суворов З.В., находясь на территории стоянки, расположенной <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты>, находящегося на территории стоянки, принадлежащего ФИО1 В результате преступных действий Максимов В.А. совместно и согласовано с Суворовым З.В. открыл крышку аккумуляторного ящика автомобиля и, сняв клеммы, достал 2 аккумулятора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, на общую сумму <данные изъяты> руб., т.е. совместно с Суворовым З.В. тайно похитив их.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.А. и Суворов З.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренными п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Автомобиль <данные изъяты> на момент причинения ущерба был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №, вид полиса - КАСКО, срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и выгодоприобретатель – ООО1 (л.д. 17-18).

Страхователь ООО1 в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового события, которым просил произвести выплату страхового возмещения по страховому риску «Ущерб», «Хищение» в связи с повреждением застрахованного транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 43).

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства по страховому риску «Хищение» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); и по страховому риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Выплата страхового возмещения произведена на основании отчета № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа и без учета износа) (л.д. 54-61).

Стоимость похищенного имущества в виде 2 аккумуляторов <данные изъяты> определена согласно отчету № по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 64-72).

Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> ответчиками не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании сумы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда, противоправность поведения виновных лиц, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, размер понесенных убытков истцом доказан.

Автомобиль <данные изъяты> в результате преступных действий Максимова В.А., Суворова З.В. получил повреждения. Вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> признало событие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему суммы страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб. Таким образом непосредственно с причинителей вреда, т.е. солидарно с Максимова В.А., Суворова З.В., подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 « 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, солидарно с Максимова В.А., Суворова З.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Максимова В. А., Суворова З. В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявление о пересмотре заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчикам в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова