Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2128/2014 ~ М-1931/2014 от 18.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по заявлению Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на бесхозяйную вещь – <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – <данные изъяты> с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель заявителя администрации муниципального района <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, заявление поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> спорный объект недвижимого имущества, а именно гидротехническое сооружение – <данные изъяты>, был принят на учет под номером №, как бесхозяйный, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного, никто своих прав не заявлял на данный объект. Поэтому просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект – <данные изъяты> с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ и п.5, п. 7 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бесхозные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный объект недвижимости - <данные изъяты> с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>, принят на учет как бесхозяйственный объект недвижимого имущества (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №). В силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявитель правомерен обратиться в суд. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого судопроизводства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. В силу ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27, 33 ГПК РФ. Как следует из текста искового заявления в реестрах федеральной собственности и собственности <адрес> спорный объект недвижимого имущества не числится. Следовательно, объект недвижимого имущества - <данные изъяты> с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает требованиям бесхозяйной вещи.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание также не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не уведомил суд о причинах своей неявки, и не просил суд о разбирательстве дела в своё отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявление Администрации муниципального района <адрес> подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 16 части 2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности поселений могут находиться пруды, обводненные карьеры на территории поселения.

Из заявления Администрации муниципального района <адрес> следует, что спорный объект недвижимого имущества – <данные изъяты> с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Абзацем 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.Таким образом, основное назначение гидротехнического сооружения – использование водных ресурсов.

Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

При этом пунктом 4 статьи 102 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом РФ и водным законодательством.

Следовательно, регулирование правоотношений по владению, использованию и распоряжению землями, на которых расположены водные объекты, должно осуществляться с соблюдением требований не только земельного, но и водного законодательства.

Водный кодекс РСФСР определял, что воды состоят исключительно в собственности государства и предоставляются только в пользование.

При этом статья 8 Водного кодекса РФ предусматривает, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации за исключением случаев, установленных данной статьей.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как установлено Водным Кодексом РФ, Земельным Кодексом РФ и пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ право частной собственности на пруд или обводненный карьер может возникнуть только при условии наличия в частной собственности или приобретения в частную собственность земельного участка, в границах которого находится пруд или обводненный карьер.

С учетом изложенного, федеральным законодательством установлено единство водного объекта и земельного участка, в границах которого он расположен, то есть право собственности на водные объекты корреспондируется с правом собственности на земельные участки.

С учетом изложенного, принимая во внимание императивное закрепление в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» функций и задач гидротехнического сооружения по обеспечению использования водного ресурса и предотвращению негативного воздействия вод и жидких отходов, гидротехническое сооружение и непосредственно сам водный объект взаимосвязаны между собой.

Следовательно, регулирование правоотношений по владению, использованию гидротехнического сооружения, являющегося предметом заявленных требований, также должно быть осуществлено в соответствии с положениями земельного и водного законодательства в совокупности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (ред. от 14.06.2008) под земельными участками, в границах которых расположены пруды, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территории двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Однако заявителем не представлены документы о принадлежности земельного участка (межевые планы, генеральный план сельского поселения Парфеновка муниципального района <адрес>), где указано гидротехническое сооружение.

Кроме того, как следует из ответа Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес Администрации муниципального района <адрес>, отсутствие сведений об объекте в реестре федерального имущества и в реестре имущества <адрес>, по мнению указанных органов, не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности Российской Федерации или <адрес> и правопритязаний на данный объект, а также не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения прав третьих лиц на объект.

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу требований статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения заявления Администрации муниципального района <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, установлено наличие спора о праве, в связи с чем, имеются основания для оставления заявления Администрации муниципального района <адрес> без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что оставление заявления без рассмотрения не лишает Администрацию муниципального района <адрес> на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Администрации муниципального района <адрес> о признании муниципальной собственности на бесхозяйную вещь - гидротехническое сооружение с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий подпись Шевченко И.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>