Решение по делу № 2-4976/2016 ~ М-3191/2016 от 31.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «ВЕКТОР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «СК «ВЕКТОР» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 51 264,78 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13 000 руб., неустойку в размере 59 265,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло ДТП с участием ТС: Лифан 214802 гос.рег.знак О971НУ102, находящееся в собственности и под управлением ФИО3; ТС Шевроле Авео гос.рег.знак К471УР102, находящееся в собственности и под управлением ФИО1; ТС Хонда Цивик гос.рег.знак С840ХЕ102, находящееся в собственности и под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства Шевроле Авео гос.рег.знак К471УР102 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "ВЕКТОР", страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 – собственника транспортного средства Лифан 214802 гос.рег.знак О971НУ102 (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами. Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "ВЕКТОР" осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 136 264,78 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО6 в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 51 264,78 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13 000 руб.

ООО "СК "ВЕКТОР" в установленный законом срок не удовлетворило требования Истца, изложенные в претензии, и не направило мотивированного отказа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующего по доверенности №Д-245 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «ВЕКТОР» -зайнагабдинов И.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, страховая компания считает заявленные исковые требования в отношении ООО «СК «ВЕКТОР» незаконным и необоснованным по следующим основаниям: По обращению истца ФИО3 в страховую компанию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, произведено страховое возмещение в размере 85 000 руб. Таким образом, ООО «СК «ВЕКТОР» выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лифан 214802 государственный регистрационный знак О971НУ102, находящееся в собственности и под управлением ФИО3; автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак К471УР102, находящееся в собственности и под управлением ФИО1; автомобиля марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак С840ХЕ102, находящееся в собственности и под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак К471УР102 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "ВЕКТОР", страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 – собственника транспортного средства Лифан 214802 государственный регистрационный знак О971НУ102 (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами. Также ДД.ММ.ГГГГ был представлен автомобиль для осмотра Страховщику по месту его нахождения.ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "ВЕКТОР" осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 136 264,78 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО6 в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 51 264,78 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13 000 руб.

ООО "СК "ВЕКТОР" в установленный законом срок не удовлетворило требования Истца, изложенные в претензии, и не направило мотивированного отказа.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Калининского районного суда <адрес> РБ была назначена судебная оценочно-товароведческую экспертизу с постановкой вопросов:

    1. определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС Лифан 214802 государственный регистрационный знак О971НУ102 на дату ДТП.

    Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (<адрес>).

    Согласно экспертизе, проведенной ООО «Консалтинговая группа «Платинум»

1. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Лифан 214802 государственный регистрационный знак О971НУ102 с учетом износа составляет 93 700 руб.

    ООО "СК "ВЕКТОР" осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб.

    Таким образом, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 8 700 руб.

    Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум» суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «СК «ВЕКТОР» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 8 700 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 8 700 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Правила ОСАГО». Также ДД.ММ.ГГГГ был представлен автомобиль для осмотра Страховщику по месту его нахождения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, подлежит удовлетворению в размере     6 559 руб.         

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "СК "ВЕКТОР" в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскиваемого с Ответчика в пользу Истца, составляет 10 850 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО "СК "ВЕКТОР" его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "СК "ВЕКТОР" в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере1673 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «ВЕКТОР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВЕКТОР» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 8 700 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13 000 руб., неустойку в размере 6 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «СК «ВЕКТОР» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «СК «ВЕКТОР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1673 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8