Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2014 ~ М-2484/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-3452/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре Морозенко Н.Н., с участием: истца Пручай В.М., представителя ответчика ООО «Южная строительная компания 2008» по доверенности Шмакова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Пручай В. М. к ООО «Южная строительная компания 2008» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пручай В.М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Южная строительная компания 2008» (далее по тексту ООО «ЮСК 2008») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просит взыскать с ответчика: 75241 рублей в счет оплаты стоимости восстановительных работ, 137411,25 рублей в счет возмещения затрат на приобретение материалов для восстановления и ремонта квартиры, 16000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по расчету сметы, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 85000 рублей морального вреда, 6470 рублей государственной пошлины.

Из содержания искового заявления следует, что в 2011г. истец по договору долевого участия в строительстве приобрел у ответчика трехкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

В мае 2012г. в результате выпадения осадков в виде дождя, квартира истца была затоплена дождевой водой, образовавшейся на крыше дома.

Истцом совместно с управляющей компанией ООО «Управдом» был составлен акт обследования квартиры, в котором отражено намокание потолка и пола в спальнях по всей площади, в ванной -1 кв.м., в коридоре – 1 кв.м., на лоджии – 0,5 кв.м. Управляющая компания составила заключение о несоответствии проекту диаметра воронки, установленного на крыше дома ливневого водостока: 76 мм - внутренний, 89 мм - наружный, в то время как проектной документацией на строительство дома был предусмотрен диаметр в 200 мм. По мнению истца, указанное отступление от проектной документации послужило причиной залива его квартиры.

Ответчик отказывается возместить вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры.

С целью определения размера ущерба Пручай В.М. обратился в ООО «НаВа», с которым им был заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.10.2012г., по условиям которого общество обязалось произвести ремонтные работы в квартире истца.

Согласно составленному ООО «НаВа» локальному расчету к договору подряда от 01.10.2012г., истец для восстановления квартиры должен был понести расходы в сумме 152000 рублей, включая стоимость материалов в размере 76759 рублей. Вместе с тем, сметная документация предусматривает замену только поврежденной части материалов, что для истца неприемлемо, поскольку происходит постоянная смена материалов, а найти аналогичные материалы не представляется возможным. В связи с этим стоимость восстановительных работ без учета стоимости материалов в сумме 76759 руб., будет составлять 152000-76769=75241 рублей. В свою очередь стоимость материалов, ранее использованных истцом при ремонте квартиры, составляет 137411,25 рублей.

Дополнительно истцом понесены расходы в сумме 16000 рублей по оплате услуг ООО «НаВа» по изготовлению сметной документации на восстановление квартиры после залива. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В результате залива квартиры истцу и членам его семьи, переживавшим из-за случившегося, причинен моральный вред в размере 85000 рублей.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Из содержания отзыва следует, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий общества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновению убытков у истца, а также возникновения у истца по вине ответчика убытков в сумме 326862 рублей, заявленных к взысканию.

Проектной документацией на строительство многоквартирного дома для отвода дождевых вод была предусмотрена организация на кровле здания водостока диаметром 500 мм с водосточными воронками диаметром 100 мм в количестве 2 штук на один подъезд.

Обществом при строительстве жилого дома был обустроен водосток с воронками диаметром 100 мм, что соответствует требованиям проектной документации. Соответствие выполненных обществом работ проекту подтверждается письмом проектной организации. Письмо ООО «Управдом» от 10.01.2012г. на имя генерального директора ООО «ЮСК 2008», содержащее перечень недостатков построенного дома, также подтверждает обустройство на крыше дома воронки водостока диаметром 100 мм, что не противоречит проектной документации.

Содержание представленного истцом в подтверждение факта залива и наступления убытков акта осмотра не позволяет определить дату его составления и залива квартиры, не указывает на причину затопления квартиры, а также содержит иные противоречивые сведения.

Ранее истец заявлением от 21.08.2012г. уже обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 86966,25 рублей. К заявлению истца был приложен другой акт осмотра квартиры, содержащий иное описание повреждений.

Имеющиеся акты осмотра квартиры истца противоречат друг другу и не позволяют достоверно установить причину залива и факт наступления убытков.

Представленные истцом в подтверждение размера убытков договор подряда от 01.10.2012г. № 5.12. и сметная документация являются недопустимыми доказательствами. Содержание сметной документации наряду с другими доказательствами свидетельствует о том, что осмотр квартиры истца с целью определения объемов подлежащих выполнению работ по ремонту квартиры не производился. Перечень работ и их объемы, указанные в сметной документации к договору подряда от 01.10.2012г., не совпадают с описанием повреждений квартиры истца, содержащихся в актах осмотра.

Стоимость ремонтных работ, указанная в договоре подряда от 01.10.2012г. неправомерно увеличена на сумму НДС, в то время как лица, выполняющие данный вид работ являются плательщиками единого налога на вмененный налог и не уплачивают НДС.

Договор подряда от 01.10.2012г. и сметная документация подписаны от имени ООО «НаВа» неуполномоченным лицом. Доказательств последующего одобрения обществом сделки не представлено. Другие представленные истцом документы также не подтверждают факт наступления убытков и их размер.

В судебном заседании истец Пручай В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, содержащимся в исковом заявлении. Считает, что ответчик выполнил работы с отступлением от проектной документации, уменьшив размер воронки водостока с 200 мм до 76 мм, что подтверждается представленными доказательствами. В результате выполнения работ с нарушением проекта дождевая вода, скопившаяся на крыше дома, попала через помещение чердака в квартиру истца и причинила вред его имуществу. До настоящего момента ремонтные работы по восстановлению квартиры после залива не проведены, за исключением работ по установке нового натяжного потолка.

В судебном заседании представитель ответчика Шмаков К.В. возражал против заявленных требований по доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2012г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате попадания в жилое помещение дождевых вод. Ранее указанная квартира передана истцу по договору долевого участия в строительстве № от 22.07.2011г., заключенного с ответчиком в качестве застройщика. По мнению истца, затопление квартиры вызвано отступлением от проекта, допущенного ответчиком при строительстве жилого дома, в виде сужения диаметра воронки водостока с 200 мм, предусмотренного проектом, до 76 мм.

Требование истца мотивировано ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда (вина) и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий общества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновению убытков у истца, а также возникновения у истца по вине ответчика требуемых к взысканию убытков.

Из искового заявления и пояснений Пручай В.М., следует, что залив квартиры истца произошел в мае месяце 2012г.

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт без даты, составленный с участием Пручай В.М. и управляющей компании – ООО «Управдом». Согласно указанного акта, произошло намокание потолка и пола в спальнях по всей площади, в ванной на площади 1 кв.м., в коридоре 1 кв.м., на лоджии 0,5 кв.м. Из содержания акта следует, что намокание произошло дождевой водой.

Суд считает, что указанный акт не подтверждает факт наступление убытков истца в результате затопления квартиры и их размера.

В представленном истцом акте отсутствует дата его составления, не указана дата затопления квартиры. Описание повреждений квартиры носит общий характер, не содержит качественные и количественные характеристики поврежденных материалов отделки квартиры и не позволяет определить виды работ, подлежащих выполнению для приведения квартиры в первоначальное состояние. Ответчик к участию в составлении акта не привлекался.

Из пояснений истца следует, что указанный акт был составлен через 3-4 месяца после залива квартиры.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление истца от 21.08.2012г., в котором истец обратился к ответчику с требованием возместить ему расходы по ремонту квартиры в сумме 86966,25 рублей, в том числе:

потолок натяжной - 18111, 25 рублей;

обои - 24500 рублей;

клей обойный 900 рублей;

работа – 40000 рублей;

галтели -1520 рублей;

антигрибок -600 рублей;

замене ламината на площади 1,5 кв.м. стоимостью 1335 рублей, не включая затрат по снятию и установке деревянных изделий откосов коридора и их покраски, а также ремонта потолка из гипсокартона в гардеробном шкафу.

К заявлению от 21.08.2012г. истцом был приложен акт, составленный с участием Пручай В.М., управляющей компании – ООО «Управдом» и ООО «ЮСК 2008». Согласно данного акта, необходима замена натяжного потолка на общей площади 42,75 кв.м., ламината в коридоре на площади 1,5 кв.м., работы по шпаклевке и покраске лоджии 2 кв.м., а также замена гипсокартона в шкафу купе размером 0,65*3,4 метра с последующей шпатлевкой и покраской.

Из пояснений истца следует, что указанный акт был составлен непосредственно после затопления квартиры и не содержит описания всех повреждений квартиры, следовательно, не может быть использован для определения размера убытков. Истец полагает, что при определении размера убытков необходимо использовать акт осмотра, составленный позже без участия ответчика.

При исследовании акта к заявлению от 21.08.2012г. судом установлено, что в акте отсутствуют сведения о причинах повреждений квартиры, в том числе не указано на затопление помещения водой. Акт также не содержит даты его составления.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты, содержащие описание повреждений квартиры истца противоречат друг другу, не позволяют определить дату залива квартиры и не указывают на дату их составления.

Акт осмотра, на который ссылается истец, не позволяет достоверно определить объем повреждений квартиры, объемы и перечень работ необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние.

Более того, акты осмотра не содержат указаний на доказательства, на основании которых истцом сделан вывод, что именно противоправные действия ответчика, выражающиеся в отступлении от проектной документации в виде сужения диаметра сливного отверстия водостока, явились причиной возникновения убытков истца, а именно причинения вреда его имуществу в результате затопления квартиры в мае месяце 2012г.

Из письма Государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства <адрес> № от 14.05.2014г., следует, что проектом строительства жилого дома для отвода дождевых вод была предусмотрена организация на кровле здания водостока диаметром 500 мм с водосточными воронками диаметром 100 мм в количестве 2 штук на подъезд. Согласно письма № от 14.05.2014г., выполненные ООО «ЮСК 2008» работы соответствовали проектной документации, что было установлено при проведении авторского надзора.

Представленная ответчиком в материалы дела графическая часть проектной документации - принципиальная схема систем К1-канализация и К2-водоотведения раздела проекта «Система водоснабжения и водоотведения» также предусматривает удаление дождевых вод по водосточным стоякам диаметром 100 мм.

Содержание письма ООО «Управдом» от 10.01.2012г. в адрес ООО «ЮСК 2008» в части «водосточная воронка должна быть выполнена диаметром 200 мм, а в наличии - в 2 раза уже» также подтверждает соответствие выполненных работ проектной документации, а именно устройство на крыше дома водосточных воронок диаметром 100 мм.

Доказательств того, что проектной документацией было предусмотрено обустройство водосточных стояков с диаметром воронки 200 мм, истцом не представлено.

Составленный ООО «Управдом» наряд на выполнение работ по заявкам от 24.05.12, содержащий сведения о внутреннем диаметре ливневой трубы на крыше в 76 мм, не отвечает требованиям допустимости и противоречит письму ООО «Управдом» от 10.01.2012г.

Кроме того, само по себе отступление от требований проектной документации не является безусловным основанием для возложения на общество обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного заливом его квартиры.

В рассматриваемом случае истец должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенными по вине ответчика отступлениями от проектной документации в виде сужения диаметра воронки водостока и последующим наступлением неблагоприятных последствий в виде залива квартиры. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Представленная истцом справка ФГБУ «<адрес>вой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.09.2012г. не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии причинно-следственных связей между его виновными действиями и возникновением убытков истца.

Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение размера убытков представил договор на выполнение подрядных работ № 5.12. от 01.10.2012г. заключенный между Пручай В.М. (заказчик) и ООО «НаВа» (подрядчик).

По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Ремонт квартиры после затопления» <адрес> всех работ по ремонту квартиры, предусмотренных в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, которые в нем не упомянуты (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ составляет 152000 рублей, в том числе НДС в сумме 23186 рублей (пункт 2.1. договора). К договору истцом приложена сметная документация: локально-сметный расчет № б/д и ведомость работ объема № б/д, содержащие перечень работ, подлежащих выполнению в квартире истца.

Суд считает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер убытков, по следующим основаниям.

Локальный сметный расчет № (позиции № 1, 11 и 12) содержит сведения о необходимости демонтажа и последующего монтажа натяжного потолка на площади 42,75 кв.м., а также сумме расходов на приобретение натяжного потолка.

В своем заявлении ответчику о возмещении ущерба от 21.08.2012г. истец просил возместить его затраты на восстановление натяжного потолка в размере 18111, 25 рублей.

В судебном заседании объясняя данное обстоятельство, истец пояснил, что работы по восстановлению натяжного потолка были произведены до момента заключения договора подряда от 01.10.2012г.

Позиции № 3, 13 и 14 локального сметного расчета № содержат сведения о необходимости проведения работ по разборке пола и последующей замене ламината на площади 13,9 кв.м. соответственно.

Указанное противоречит заявлению истца от 21.08.2012г., в котором Пручай В.М. указал на необходимость замены ламината общей площадью 1,5 кв.м. на сумму 1335 рублей.

В акте осмотра квартиры, составленном с участием ООО «ЮСК 2008», также было указано на необходимость замены ламината на площади 1,5 кв.м. В свою очередь акт осмотра квартиры, составленный без участия ответчика, содержит сведения о повреждении в результате залива пола в спальнях по всей площади квартиры.

Позиции № 5, 16 и 17 локального сметного расчета № содержат сведения о необходимости проведения работ по снятию обоев, последующей оклейке стен обоями, а также стоимости обоев.

Позиции № и 28 содержат сведения о необходимости проведения работ по снятию и последующей установке наличников перед и после оклейки обоями.

Согласно пояснений истца, замена обоев требуется в связи с их поражением грибком вследствие залива квартиры, происшедшего в мае 2012г. В заявлении от 21.08.2012г. истец также указал на необходимость замены обоев. При этом ранее истец пояснил, что разница в актах осмотра квартиры в части площади повреждений пола (ламината), обусловлена тем, что акт, содержащий сведения о повреждении в результате залива потолка и пола в спальнях по всей площади квартиры, был составлен через 3-4 месяца после залива.

Однако из представленного истцом акта осмотра квартиры не следует, что необходимо произвести замену обоев. Содержание акта, составленного с участием ООО «ЮСК 2008» также не свидетельствует о необходимости замены обоев.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют, что при заключении договора подряда № 5.12. от 01.10.2012г. и составлении сметной документации, содержащей перечень подлежащих выполнению работ, фактическое обследование квартиры истца не проводилось.

Кроме того, определенная договором подряда от 01.10.2012г. и сметной документацией объемов работ общая стоимость работ неправомерно увеличена на сумму НДС в размере 23186 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводятся организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от дата N 163, к бытовым услугам отнесены "Ремонт жилья и других построек", "Частичный ремонт домов, квартир по заказам населения (соответственно коды по ОКУН 016100, 016102).

В силу пункта 4 ст.346.26 Налогового кодекса РФ лица, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС

Отсутствие обязанности по уплате НДС налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по ремонту квартир физических лиц, подтверждается разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов РФ от 20.03.2012г. № 03-11-11/92.

Из письма Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от 21.05.2014г., следует, что ООО «НаВа» в 4 квартале 2012г. не являлось плательщиком НДС и ЕНВД, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно условий договора подряда от 01.10.2012г. подрядчик обязуется начать работы не позднее 3-х дней после заключения договора и получения аванса и закончить работы не позднее 15.10.2012г. (пункт 3.1.).

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: - аванс перечисляется на счет Подрядчика в размере 50% от стоимости работ до завершения всего объема работ. Оставшаяся стоимость оплачивается не позднее 30-ти дней с момента окончания работ и подписания формы КС-2, КС-3 (пункт 2.2. договора от 01.10.2012г.)

При обращении в суд истцом представлены подписанная им справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № от 15.10.2012г. и счет № от 15.10.2012г. на сумму 152000 рублей, содержащие сведения о выполнении ООО «НаВа» для Пручай В.М. работ на сумму 152000 рублей и подписании сторонами актов согласно форм КС-2, КС-3.

В то же время из объяснений истца следует, что ООО «НаВа» работы по ремонту его квартиры не выполнялись.

В соответствии с частью 1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункта 12.4. устава ООО «НаВА», от имени общества без доверенности вправе действовать только единоличный исполнительный орган общества (директор).

Представленный истцом экземпляр договора подряда от 01.10.2012г. и все другие документы от имени ООО «НаВа» подписаны Гусевым В.К.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2012г. № 75163В/2012 единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «НаВа» является Богданова Н.Г. Из приказа ООО «НаВа» № от 14.09.2010г., подписанного директором общества Богдановой Н.Г., следует, что Гусев В.К. назначен на должность финансового директора общества. Однако сведений о наделении Гусева В.К. полномочиями на заключение от имени ООО «НаВа» договоров подряда приказ не содержит.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор подряда от 01.10.2012г. подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании Пручай В.М. пояснил, что в момент подписания договора подряда от 01.10.2012г. Гусев В.К., действовал как представитель общества и в подтверждение своих полномочий предоставил ему доверенность на право подписания договоров от имени ООО «НаВа».

Однако из текста, имеющегося в материалах дела договора подряда от 01.10.2012г. следует, что Гусев В.К. действует от имени общества как директор на основании устава, а не как представитель по доверенности. Согласно пункта 12.4. устава ООО «НаВа» от имени общества без доверенности вправе действовать только единоличный исполнительный орган общества (директор).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Гусева В.К. на момент подписания договора от 05.10.2012г. правомочий действовать в качестве органа либо представителя юридического лица, что свидетельствует о его подписании неуполномоченным лицом. Истцом также не представлено доказательств последующего одобрения ООО «НаВа» договора подряда от 01.10.2012г. При таких обстоятельствах, договор подряда является недопустимым доказательством и не может подтверждать размер убытков.

В исковом заявлении истец ссылается на несение им затрат по приобретению отделочных материалов, ранее использованных на ремонт квартиры в сумме 137411,25 рублей, в том числе: по чеку ордеру от 24.09.2012г. на 380,79 рублей, по накладной от 31.08.2012г. на 18111 рублей, по товарному чеку от 06.08.2011г. на сумму 85370 рублей, по товарному чеку от 29.11.2012г. на сумму 33500 рублей. Однако указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суду не представляется возможным оценить соответствие перечня работ в составленной ООО «ЮСК 2008» смете б/д на 39631,45 рублей, повреждениям помещения Пручай И.В., указанным в актах осмотра квартиры. Кроме того истец не согласен с использованием указанной сметы для расчета убытков.

В числе прочих требований истцом заявлены к взысканию убытки в сумме 16000 рублей по квитанции от 04.10.2012г., понесенные им за оплату услуг ООО «НаВа» по изготовлению сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 ст.702, пунктом 1 ст.740, пунктами 1, 2 ст.743 Гражданского кодекса РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

При отсутствии согласованной проектной и сметной документаций договор будет считаться незаключенным.

В пунктах 1.1. и 2.1. договора подряда № 5.12. от 01.10.2012г. имеется ссылка на локальный сметный расчет, определяющий виды работ по ремонту квартиры и их стоимость в размере 152000 рублей.

Таким образом, перечень работ и их стоимость были определены сторонами при подписании договора подряда № 5.12. от 01.10.2012г.

В судебном заседании истец пояснил, что ООО «НаВа» по его заказу составило заключение об оценке стоимости восстановительных работ в квартире Пручай В.М.

Однако содержание представленного истцом договора подряда № 5.12. от 01.10.2012г. указывает, что его предметом является выполнение ремонтных работ, а не оказание услуг по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доказательств составления ООО «НаВа» заключения (отчета) о стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления суду не представлено.

При наличии сметной документации у истца отсутствовала объективная необходимость по несению дополнительных расходов для восстановления нарушенного права в размере 16000 рублей по квитанции от 04.10.2012г., связанных с определением суммы ущерба.

Таким образом, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного заливом, истцом не заявлялось.

В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе истец, наделенный процессуальными правами, несет все последствия (риск) совершения или несовершения им процессуальных действий.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Поскольку документального подтверждения размера убытков истца суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Обязательным условием для возмещения морального вреда является факт нарушения личных неимущественных прав (статья 151 Гражданского кодекса РФ) либо имущественных прав (пункт 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ) лица, обращающегося с соответствующим требованием.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 85000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10000 рублей на оплату юридических услуг и 6470 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Таким образом, заявляемые истцом в составе исковых требований, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, являются судебными расходами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 197, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд;

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2008» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75241 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2008» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137411,25 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2008» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2008» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2008» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

6. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2008» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6470 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.