Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2014 ~ М-687/2014 от 24.02.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2014 года

Дело № 2-1059/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        О.Р. Лобановой,

при секретаре                                 Д.С.Сулагаевой,

с участием представителя истца                        Е.В.Жуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/14 по иску Пулатова А.А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пулатов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2013 истцом был приобретен автомобиль «Тойота РАВ 4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. По договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО указанный автомобиль застрахован в ОАО «РСТК». 28.03.2013 и 06.05.2013 наступили два страховых случая: повреждения автомобиля путем попадания камней с дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения лобового стекла, переднего бампера и крышки левого омывателя. 29.03.2013 и 07.05.2013 ответчику были поданы два заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик до настоящего времени никаких действий по выплате страхового возмещения истцу не предпринял, автомобиль истца на ремонт не направил. Во избежание конфликтных ситуаций, истец 14.01.2014 направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату, но ответчик оставил претензию без ответа. Для проведения оценки ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ООО «***». Согласно отчету эксперта, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей (***+***), штраф в пользу потребителя в размере *** рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в размере *** рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Истец Пулатов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Жуковой Е.В.

Представитель истца Жукова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 марта 2014 года ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации и месту фактического нахождения общества простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. В связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представитель письменный отзыв, согласно которому полагал требования истца подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № ***, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что истец Пулатов А.А. является собственником автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.05.2013 в дежурную часть МО МВД России «Оленегорский» по радиостанции поступило сообщение от инспектора ДПС Г. о том, что к нему обратился гражданин Булатов А.А., который сообщил о том, что на автодороге «Кола» из-под автомобиля вылетел камень и разбил на его автомобиле стекло (материалы дела о ДТП № ***).

Определением от 06.05.2013 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пулатова А.А. в соответствии с ч.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны, крышки левого омывателя фары, лобовое стекло.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Пулатова А.А. в силу вышеприведенных правовых норм возникло право на обращение к ответчику, как страхователю, за получением страхового возмещения, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал заключенный между ОАО «РСТК» и Пулатовым А.А. договор добровольного страхования транспортных средств по страховому риску АвтоКАСКО (хищение, угон, ущерб) в отношении автомобиля истца. Согласно договору страхования транспортных средств *** от 21.03.2013, страховая сумма определена в размере *** рублей, при этом страховая премия выплачена истцом в полном объеме в сумме *** рубля.

Также судом установлено, что истец до наступления указанного выше страхового случая, 29.03.2013 обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 28.03.2013 по факту причинения его автомобилю повреждений лобового стекла.

Кроме того, 07.05.2013 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 06.05.2013.

Вместе с тем, истец о принятых решениях по его заявлениям ответчиком не уведомлен, ответчиком страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, акт о страховом случае либо об отказе в признании случая страховым не направлен.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец вынужден был самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным на дату совершения дорожно-транспортного происшествия - 06 мая 2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

Указанные в акте осмотра от 31.01.2014 повреждения соответствуют зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям.

Кроме того, согласно указанному отчету экспертом определена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составляет *** рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Поскольку в данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, указанном в отчете № *** от 03.02.2014, то есть *** рублей. Общий размер страхового возмещения составляет *** рублей (*** + ***).

Представленный истцом отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, на которое также приглашался представитель ответчика; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, а также анализа рыночных цен на транспортные средства. Ответчиком данные, указанные в отчете, не оспорены, собственный отчет не представлен.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, суд принимает отчет представленный истцом в качестве доказательства по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты расходов истца за составление отчетов в полном объеме в сумме *** рублей, а также не представлен акт о страховом случае, из которого можно было бы установить суммы определенные ответчиком к выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме, то есть *** рублей, которые являются для истца убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлял ось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы в размере *** рублей ((***+***) х 50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события 29.03.2013 и 07.05.2013. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства о выплате страхового возмещения не исполнил, а также до настоящего времени акт о страховом случае либо об отказе в признания случая страховым истцу не представил. Кроме того, направленная истцом 14.01.2014 в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена ответчиком без внимания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств в силу договора имущественного страхования. Вместе с тем, суд учитывая размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, принимает во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер штрафа от присужденной ко взысканию в пользу истца суммы до *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем 30 декабря 2013 года заключил с Жуковой Е.В. договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Однако, учитывая объем оказанной юридической помощи: оказание консультации, составление и направление претензии в адрес ответчика, составление искового заявления, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную, обоснованную и соразмерную оказанным услугам.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены справкой нотариуса Р.В.В. Вместе с тем из нотариальной доверенности от 31.03.2014 следует, что за оформление указанной доверенности взыскано *** рублей, в том числе за услуги правого и технического характера. При таких обстоятельствах, суд признает указанные расходы необходимыми только в сумме *** рублей, и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пулатова А.А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Пулатова А.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований Пулатова А.А. о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме, превышающей *** рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     Лобанова О.Р.