Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2018 ~ М-439/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-402/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области                                    17 июля 2018 года

      Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л.,

при секретаре Розиной Т.С.,

с участием ответчика Трофимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Трофимову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Трофимову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 10.02.2014г., в обоснование указав, что 10.02.2014 года ПАО «Восточный экспресс Банк» (сокращенное наименование - ПАО «Восточный») и Трофимов А.Н. заключили договор кредитования (смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета) №, по условиям которого Трофимову А.Н. предоставлен кредит в сумме 95235 руб. на срок 36 месяцев на потребительские цели. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору (включая уплату процентов) по состоянию на 15.05.2018 года задолженность по основному долгу Трофимова А.Н. составляет 134 305,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 76 162,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 33 142,95 рублей, 25 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основанной долг. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 10.02.2014г. в размере 134 305,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3886 руб. 12 коп.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик Трофимов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако доказательств обращения представить не может и ответ на обращение им не получен. Кроме того, просил снизить размер неустойки, так как он является завышенным и несоразмерным допущенным заемщиком нарушениям договора.

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» (сокращенное наименование - ПАО «Восточный») и Трофимов А.Н. заключили договор кредитования (смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета) №, по условиям которого Трофимову А.Н. предоставлен кредит в сумме 95235 руб. на срок 36 месяцев на потребительские цели, до изменения ставки - 36,5 % годовых. Как следует из заявления Клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Н. был oзнакомлен и согласен с условиями договора и обязуется их выполнять, также ознакомлен с Тарифами банка, что подтверждается его подписью, а также не оспаривалось им в судебном заседании.

Пунктом 2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту - Общие условия) предусмотрено, что договор кредитования заключается путем присоединения Клиента к настоящим Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в заявлении клиента.

В соответствии с п.3 Общих условий документами, составляющими договор кредитования являются настоящие Общие условия и заявление Клиент, содержащее предложение Клиента Банку о заключении Договора кредитования и, подтверждающее его согласие с Общими условиями и предоставленным Банком расчетом полной стоимости кредита.

Coгласно п. 4.3 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Как следует из п.4.6 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном в заявлении клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

Так, в заявлении предусмотрено начисление штрафа в размере 50 % за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования просрочки.

Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В свою очередь, Трофимов А.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, в результате чего с момента - 11.02.2015г. по состоянию на 15.05.2018г. образовалась задолженность, которая составила 134 305,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 76 162,99 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 33 142,95 рублей, 25 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

13.04.2018г. Банком в адрес Трофимова А.Н. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в размере 134305 рублей 94 копейки в срок не позднее 5 календарных дней с момента отправки, однако данное требование Трофимовым А.Н. не исполнено и задолженность не погашена.

17.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района был отменен судебный приказ от 13.01.2017г. в связи с поступлением возражений от Трофимова А.Н.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заемщик самостоятельно предложил истцу заключить с ним договор кредитования на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. При заключении договора кредитования Трофимов А.Н. получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика Трофимова А.Н. о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данных доказательств ответчиком Трофимовым А.Н. не представлено.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком не представлено ссылок на доказательства, достоверно подтверждающие несоразмерность размера неустойки, заявленной к взысканию.          

Оценив представленные истцом в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны и заверены соответствующими должностными лицами, имеющими надлежаще оформленные полномочия, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

Данные документы в достаточной степени отражают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами договора кредитования процентов за пользование кредитом, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Контр-расчета ответчиком Трофимовым А.Н. не представлено. Требование о признании условий заключенного кредитного договора кабальными ответчиком также не выдвигалось.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО КБ «Восточный» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Учитывая, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3886 руб. 12 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Трофимову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

         Взыскать с Трофимова Александра Николаевича в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2014г. в размере 134 305 (сто тридцать четыре тысячи триста пять) рублей 94 копейки, из которых: 76 162 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 99 копеек - задолженность по основному долгу; 33 142 (тридцать три тысячи сто сорок два) рубля 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - неустойка на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        В окончательной форме решение изготовлено 19.07.2018 года.

Судья                                                                                      М.Л. Халина