Решение по делу № 2-5703/2018 ~ М-5444/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-1-5703/2018                        64RS0042-01-2018-006377-66

Решение
Именем Российской Федерации

31.10.2018 г.                             г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдавицыной О. Ю., Фомина О. В. к Манукяну Н. М. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, сносе возведенного строения (кирпичного забора),

установил:

Бурдавицына О.Ю., Фомин О.В. обратились в суд с иском к Манукяну Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 5603 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта – кирпичного забора, ограждающего земельный участок с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчику на праве собственности. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить истцам право на осуществление сноса за свой счет с последующим взысканием расходов на снос объекта – кирпичного забора.

В обоснование требований указывают, что истцам на праве собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 5603 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который используется как пешеходный проход и автомобильный проезд к домовладениям, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих Манукяну Н.М.

29.06.2118 г. кадастровым инженером были проведены землеустроительные работы по определению соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера № от 03.07.2018 г. установлено несоответствие кадастровых сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по отношению к фактическим его границам. Согласно схеме расположения на кадастровом плане территории есть расхождения фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, и сведения ЕГРН. От точки 4 до точки 1 расстояние 1,83 м. от точки 2 до точки 3 расстояние 1,63 м., площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 43 кв.м. Территория точки 1 – точки 2 имеет ограждение: объект искусственного происхождения (кирпичный забор).

Также объект искусственного происхождения (кирпичный забор) с металлической калиткой – ограждение с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № домовладения, принадлежащего Манукяну Н.М., располагается на земельном участке с кадастровым номером №. При этом часть земельного участка с кадастровым номером № в связи с установкой ответчиком указанного ограждения закрыт доступ на принадлежащий истцам земельный участок.

Размещение на принадлежащем истцам земельном участке объектов искусственного происхождения (кирпичного забора) ответчика нарушает право собственности истцов. Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, считая свои права нарушенными, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истцы Бурдавицына О.Ю., Фомин О.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца Бурдавицыной О.Ю. по доверенности Барбакадзе В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манукян Н.М. и его представитель по доверенности Гнедюк М.Ю. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик Манукян Н.М. пояснил, что 26.12.2011 г. приобрел у Ц.В.Н. земельный участок с кадастровыми номерами 64:38:080901:1507, 64:38:080901:1508, на котором по периметру уже располагался кирпичный забор. 22.11.2012 г. истцы приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:38:080901:1489. На момент приобретения земельного участка, в границах которого установлено кирпичное ограждение, истцы осматривали, знакомились с его состоянием и знали о наличии на нем кирпичного ограждения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ограждение уже было возведено, тем самым выразили свое согласие на пользование данным объектом недвижимости при наличии на нем кирпичного ограждения. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения размера или конфигурации кирпичного ограждения. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренным ст.ст. 195, 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ц.В.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, возражений на исковое заявление не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бурдавицына О.Ю. и Фомин О.В. приобрели у Ц.В.Н. на основании договора купли-продажи от 22.11.2012 г. земельный участок (по ? доле) общей площадью 5603 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано 11.12.2012 г. (л.д. 7-9, 159-161 т. 1).

Ответчик Манукян Н.М. приобрел у Ц.В.Н. на основании договора купли-продажи от 26.12.2011 г. земельные участки общей площадью 887 кв.м. и 1100 кв.м., с кадастровыми номерами № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16, 17-23, 67-71 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокадастрпрофи» от 03.07.2018 г. и схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что фактические границы части земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с границей земельного участка относительно сведений ЕГРН, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 24-25).

Данные обстоятельства также подтверждаются техническим отчетом ООО «СОЮЗГЕО» от 17.09.2018 г., выполненным по заказу ответчика Манукяна Н.М. (л.д. 135-140 т.2).

Из содержания экспертного исследования № от 16.10.2018 г. ООО «НОСТЭ» следует, что возведенный кирпичный забор, расположенный на земельных участка с кадастровыми номерами №, по адресу <адрес> (район лесоперерабатывающей базы) позволяет отнести его к недвижимым вещам: имеется прочная связь с землей, перемещения конструкции кирпичной кладки и бетонного ленточного фундамента без несоразмерного ущерба назначению не представляется возможным, кирпичный забор выстроен на специально возведенном для него фундаменте. Применение при возведении кирпичного забора конструктивных элементов и стройматериалов, придающих итоговому объекту прочность, устойчивость и долговечность указывает на наличие объективно установленного капитального характера сооружения (л.д.183-189 т.2).

По ходатайству ответчика Манукяна Н.М. в судебном заседании были допрошены свидетели Г.А.В., У.А.И., К.А.С., которые суду пояснили, что являются собственниками соседних земельных участков в <адрес>, проезжая к своим земельным участкам по дороге общего пользования они видели, как строился кирпичный забор на участке ответчика в конце 2011 г. начале 2012 г. Все дом и забор строились одним человеком Ц.В.Н., который их потом продал. Забор находится на одной линии с другими ограждениями по улице, и не переносился.

Свидетель К.А.М. в судебном заседании пояснил, что в 2011 г. его знакомый Манукян Н.М. покупал земельные участки и дом в с. Шумейка, он приезжал к нему на участок и видел, что кирпичный забор по периметру участка уже находился, был построен предыдущим собственником. Однако в заборе отсутствовали ворота, поэтому он давал Манукяну Н.М. совет не расплачиваться с продавцом в полном объеме, пока продавец не установит ворота. Кирпичный забор не переносился, находился на общей линии с заборами соседних участков.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями ответчика, материалами дела, представленными фотографиями с указанием дат, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из показаний указанных свидетелей установлено, что при покупке ответчиком Манукяном Н.М. земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:080901:1507, 64:38:080901:1508 и дома, на меже по периметру участков уже имелся кирпичный забор, который Манукян Н.М. не переставлялся.

Таким образом, судом установлено, что ранее земельные участки принадлежащие истцам и ответчику принадлежали одному собственнику –Ц.В.Н., который на земельных участках построил жилой дом и огородил его кирпичным забором.

Истцы, приобретая земельный участок с кадастровым номером № и используемый для прохода и проезда автотранспорта видели на местности участок, обозначенный забором, при этом каких-либо претензий к собственнику не предъявляли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется, поскольку все те обстоятельства, на которые истцы ссылаются, в том числе на установку кирпичного забора, имели место до того, как спорный земельный участок ими был приобретен, и каких-либо действий по захвату части принадлежащего истцам Бурдавициной О.Ю. и Фомину О.В. ответчиком Манукяном Н.М. не допускалось.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что расположение кирпичного ограждения ответчика нарушает их право собственности или имеется реальное нарушение их прав.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий путем сноса кирпичного забора не имеется.

Также ответчиком Манукян Н.М. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцы должны были

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абз. 2 п. 7 Постановления указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что владение ответчика земельными участками в натуре обозначено возведенным ограждением, о сносе которого заявляют истцы. Из дела следует, что ответчик пользуется земельным участком в пределах установленных на местности границ в виде ограждения земельного участка, в указанных границах земельный участок находится во владении ответчика.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности суд, исходит из установленных по делу обстоятельств, и приходит к выводу о том, что истцам с 2012 г. должно быть известно о фактическом положении границ приобретенного ими земельного участка, при этом каких-либо споров о границах земельного участка в связи с имеющимся ограждением, не возникало.

Таким образом, сроки исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляющие три года в отношении договора купли-продажи спорных земельных участков истцами пропущены, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ГПК РФ суд

решил:

в иске Бурдавицыной О. Ю., Фомина О. В. к Манукяну Н. М. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, сносе возведенного строения кирпичного забора, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить истцам право на осуществление сноса за свой счет с последующим взысканием расходов на снос объекта (кирпичного забора), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина