Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2014 ~ М-1032/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-1008/2014                                                                               <данные изъяты>

                                                        Решение

                                       Именем Российской Федерации                                        

г.Ковылкино                                                                          28 ноября 2014 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания - Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца - Мишкина П.В.,

представителя истца Мишкина П.В.- Стеньшиной Л.В., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2014 года, ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                                      установил:

        Мишкин П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 11 июля 2014 года в г. Ковылкино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м NissanQashqi г.р.з. № под управлением <И.Ж.С.>. и а/м NissanNote №, принадлежащего Мишкину П.В. на праве собственности.

Из акта о страховом случае следует, что виновником данного ДТП является <И.Ж.С.>..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Мишкину П.В. автомобиль <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована на период с 22.10.2013 г. по

21.10.2014г. в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО №).

По результатам обращения истца в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <n> рублей <n> коп. Принимая во внимание, что страховая выплата в вышеуказанном размере явно не соответствовала сумме фактических затрат на восстановление транспортного средства, Мишкин П.В. был вынужден обратиться в ООО «Мордовский Капитал» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № от 16 сентября 2014 г., составленного экспертом-техником ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <n> рубль <n> коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <n> рублей <n> коп.

17 сентября 2014года ответчику была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <n> рублей <n> коп. ((<данные изъяты> и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме - <n> руб.

В ответ на претензию, письмом от 25.09.2014 г. №, ответчик ответил отказом в добровольном исполнении требований, в связи с неисполнением заявителем пп. 43, 44, 51,53-56, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, а именно не представлением паспорта заявителя.

При этом доводы, изложенные ООО «Росгосстрах» в письме, считает необоснованными, поскольку, вышеуказанными Правилами не предусмотрена обязанность заявителя в представлении документов удостоверяющих личность.

    Согласно ст. 13 ч. 2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего и приложенные документы о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. Документы и заявление им представлено 14.07.2014г., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по надуманным мотивам. В связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку в сумме <n> рубля за период с 14.08.2014г. по 29.10.2014г.

Кроме того, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред и штраф.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <n> рубля <n> коп., компенсацию морального вреда в размере <n> рублей, неустойку в размере <n> рубля, штраф в размере <n> % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг экспертизы в размере <n> рублей, представительские расходы в размере <n> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <n> рублей.

     В судебное заседание истец Мишкин П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Стеньшиной Л.В.

    В судебном заседании представитель истца Мишкина П.В. - Стеньшина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

     В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanQashqi г.р.з. № под управлением <И.Ж.С.>., принадлежащим на праве собственности <И.Л.Г.> и а/м NissanNote №, под управлением Мишкина П.В. и принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2014 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Мишкину П.В. автомобиль NissanNote №, получил значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <И.Ж.С.>., которая при подаче задним ходом, проявила невнимательность, в результате чего совершила наезд на а/м марки NissanNote №, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2014 года, справки о ДТП от 11.07.2014г.

Гражданская ответственность виновника ДТП <И.Ж.С.>., в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована на период с 22.10.2013 г. по 21.10.2014 г. в ООО РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность Мишкина П.В., в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована на период с 20.11.2013 г. по 19.11.2014 г. в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО №).

Для получения страхового возмещения Мишкин П.В. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае № по ОСАГО страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <n> руб.<n> коп., начисленных на основании выводов экспертного заключения (калькуляции) № от 20 июля 2014 г., выполненного ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в в ООО «Мордовский Капитал» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № от 16 сентября 2014 г., составленного экспертом ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила <n> рубль <n> коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <n> рублей <n> коп.

17 сентября 2014года ответчику была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <n> рублей <n> коп. ((<данные изъяты>) и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <n> руб.

Однако, ответчик письмом от 25 сентября 2014 года №, ответил отказом в добровольном исполнении требований истца, в связи с неисполнением заявителем пп. 43, 44, 51,53-56, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, а именно не представлением паспорта заявителя.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере <n> руб.<n> коп.

Между тем указанную сумму находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу экспертное заключение № от 16 сентября 2014 года ООО «Мордовский Капитал», данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом - техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в Республике Мордовия на дату ДТП, среди магазинов, осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в Республике Мордовия среди юридических и физических лиц осуществляющих торговлю и компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, учитывая сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтных баз, принята по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в Республике Мордовия среди ряда юридических и физических лиц, предоставляющих комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту, обладающих специальным оборудованием и квалифицированным персоналом, для выполнения всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

Суд принимает во внимание Экспертное заключение № от 21 августа 2014 года ООО «Мордовский Капитал» по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП, как допустимое доказательство по делу.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению № от 16 сентября 2014 года ООО «Мордовский Капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <n> руб. <n> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - <n> руб. <n>коп..

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <n> рубля <n> коп. (<данные изъяты>

     Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 10032 рубля подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

    Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 14 июля 2014 г. Крайний срок, для выплаты страхового возмещения в полном размере - 13 августа 2014 года. Мишкин П.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2014г. по 29.10.2014г. - день подачи иска, что составило76 дней.

Неустойка за 76 дней (в пределах заявленных исковых требований с 14.08.2014г. по 29.10.2014г.) просрочки составляет:

<n> рублей х <n>% / 75 х 76 = <n> рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 10 032 рубля, при этом суд учитывает ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. от при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ). Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Учитывая обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме <n> руб.. (<данные изъяты> подлежит снижению до <n> рублей.

      В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Мишкина П.В. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мишкин П.В. понес расходы по проведению оценки, подтвержденные квитанцией от 10 сентября 2014 г. в общей сумме 7100 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 рублей, по следующим мотивам.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере <n> рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку согласно доверенности взыскано по тарифу <n> рублей.

     Итого сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет <n> рублей.

      На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере <n> рублей <n> копеек (<данные изъяты> рублей (за требование о компенсации морального вреда).

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Решил:

    Исковые требования Мишкина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мишкина П.В. страховое возмещение в сумме <n> рубля <n> копейки, неустойку в сумме <n> рублей, штраф в размере <n> рублей, компенсацию морального вреда в размере <n> рублей, в возмещение судебных расходов <n> рублей, а всего <n> рубля <n> копейки.

В остальной части исковые требования Мишкина П.В. оставить без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме <n> рублей <n> копеек.

      На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий:               С.А.Зорина

<данные изъяты>: судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия:               С.А.Зорина

         Секретарь: