Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2015 от 16.03.2015

Мировой судья Мелкумова Э.Г. судебный участок № 43 Промышленного района г.о. Самара

Апелляционное определение

02 апреля 2014 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лакаевой ОН на решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Взыскать с Лакаевой ОН в пользу Лакаева ЮВ денежную сумму в счет возмещения расходов, связанных с оплатой кредита в размере <данные изъяты>., страхового взноса в размере <данные изъяты> коп. и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. 25коп.»,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что он состоял в браке с ответчиком Лакаевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НОМОС-Банк» Самарский филиал, им и Лакаевой О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему и ответчику был предоставлен кредит на жилищные цели под залог жилья в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев с начислением 12% годовых. Согласно указанного договора залогодатели (Банк) передают а залогодержатель принимает (истец и ответчик) в залог квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «(Военно-страховая компания» им (истцом) и Лакаевой О.Н. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, по условиям которого он и ответчик обязаны ежегодно страховать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами был расторгнут. Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было разделено совместно нажитое в браке имущество и признано право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Однако, после расторжения брака ответчик свои обязанности по оплате кредита и страхованию квартиры не исполняла, в связи с чем в судебном порядке с нее были взысканы все расходы по ДД.ММ.ГГГГ по страхованию квартиры по июль ДД.ММ.ГГГГ. истец погасил кредит в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается пряходно-кассовыми ордерами, также истом были понесены расходы по страхованию квартиры в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. После досрочного погашения кредита истец написал заявление в страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания» о расторжении договора страхования, в связи с чем, страховая компания произвела перерасчет и выплатила ему денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате кредита в размере <данные изъяты>., сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>. и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании мирового суда истец уточнил исковые требования, уменьшил размер страхового взноса до <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, дополнил, что в связи с досрочным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, договор страхования прекратил свое действие, ОАО «ВСК» выплатило ему излишне уплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>., в связи с чем, расходы по оплате страхового взноса составляют <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лакаева О.Н. просит отменить решение мирового судьи как не законное и необоснованное, по мотивам, подробно изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание истица не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Истец Лакаев Ю.В. в судебном заседании возражал против отмены решения суда, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно ст. 311 ГК РФ, допускается исполнение обязательств по частям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Номос-Банк» и Лакаевым Ю.В., Лакаевой О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого супругам, как солидарным заемщикам, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Лакаевы обязались ежегодно страховать указанную квартиру на период действия ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Номос-Банк» и Лакаевым Ю.В., Лакаевой О.Н. был заключен договор ипотеки, по которому квартира по вышеуказанному адресу, приобретенная с использованием кредитных средств, передана в залог банка.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Военно-страховая компания» Самарский филиал и Лакаевым Ю.В., Лакаевой О.Н. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, по условиям которого стороны обязались ежегодно страховать указанную квартиру на период действия ипотеки.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел имущества, за Лакаевым Ю.В. и Лакаевой О.Н. признано право собственности на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Из материалов дела следует, что решениями Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Лакаевой О.Н. в пользу Лакаева Ю.В. взысканы денежные средства, выплаченные Лакаевым Ю.В. в счет уплаты кредита, процентов, страхования квартиры, коммунальных платежей, за период до июля ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. обязательства но кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены в полном объеме путем досрочного погашения суммы кредита и начисленных процентов, что подтверждается письмом ОАО Банка «ФК Открытие» (ОАО «Номос-Банк»). Обязательства исполнены ответчиком Лакаевой О.Н., которая оплатила в счет погашения кредита <данные изъяты>.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. СОЛО «ВСК»» следует, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным досрочным погашением ипотечного кредита. Лакаев Ю.В. получил излишне оплаченную сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате кредита, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>.- <данные изъяты>., а также расходы по оплате страхового взноса в размере <данные изъяты>., с учетом полученной им излишне оплаченного страхового взноса. Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д.39-40). Ответчик Лакаева О.Н., как солидарный заемщик, свои обязательства по оплате кредита и внесению страховых взносов в спорный период не исполнила.

При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как солидарный заемщик, обязана возместить истцу половину понесенных им расходов по оплате кредита и страховых взносов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате кредита в размере <данные изъяты>), а также расходы по оплате страховых взносов в размере <данные изъяты> и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и постановил вышеуказанное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лакаевой ОН - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Колояров И.Ю.