Решение по делу № 33-16788/2016 от 25.08.2016

    Судья Э.А. Додин                                                          Дело № 33-16788/2016

                                                                            Учет № 176г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    3 октября 2016 года                                                                        город Казань

            Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи И.З. Рашитова,

            судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

            при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

    рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи                Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                        Д.С. Хамроева на решение Набережночелнинского городского суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Гимрановой И. Г. к Хамроеву Д. С. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Хамроева Д. С. в пользу Гимрановой И. Г. в счет исполнения обязательств по расписке денежные средства в размере 228 597 рублей 70 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5 485 рублей 98 копеек.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Д.С. Хамроева об отмене решения суда, выслушав Д.С. Хамроева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения И.Г. Гимрановой и ее представителя О.С. Кодинцевой относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

И.Г. Гимранова обратилась в суд с иском к Д.С. Хамроеву о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2009 года ответчик получил от нее взаймы 150 000 рублей без процентов и сумму 240 000 рублей под 5% в месяц до 14 ноября 2009 года, после чего                     12 сентября 2013 года ответчик написал одну расписку о возврате вышеуказанных сумм с процентами в размере 450 000 рублей. Кроме того, 12 сентября 2013 года она взяла в банке АО «Банк русский Стандарт» кредит на сумму 128 433 рубля 72 копейки, и 11 сентября 2013 года она взяла кредит в банке КБ «Ренессанс Кредит» в размере 252 800 рублей и передала указанные денежные средства Д.С. Хамроеву, который в свою очередь обязался погашать указанные кредиты.

Между тем, Д.С. Хамроев свои обязательства не исполняет.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика 1 115 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 019 рублей 83 копейки.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года прекращено производство по делу по иску И.Г. Гимрановой в части взыскания долга по расписке от 12 сентября 2013 года на общую сумму вместе с процентами в размере 450 000 рублей.

На судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила взыскать в возврат по КБ «Ренессанс Кредит» сумму в размере 715 816 рублей 48 копеек, по Банку «Русский Стандарт» сумму по судебному приказу в размере 75 075 рублей 52 копейки и государственную пошлину в размере 1226 рублей 13 копеек, а также государственную пошлину при подаче иска, при этом пояснила, что она взяла два кредита в банке и отдала эти деньги ответчику, а тот в свою очередь взял на себя обязательство погашать данные кредиты. Между тем ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность и ей начислены штрафы и пени. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 075 рублей 52 копейки и в возврат государственной пошлины 1 226 рублей 52 копейки. Кроме того, согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» у нее имеется задолженность по кредитному договору .... по основному долгу – 187 010 рублей 09 копеек, по просроченным процентам – 14 285 рублей 77 копеек, неустойка – 475 520 рублей 43 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 39 000 рублей 19 копеек. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика. Факт получения от ответчика денежных средств в размере 88 000 рублей перечисленных через Сбербанк России не отрицает, однако не согласна с тем, что указанные денежные средства ею были получены в счет оплаты денежных средств по кредиту, указывает на то, что это денежная компенсация, выплаченная ей Д.С. Хамроевым из за допущенных им просрочек по погашению кредита.

Ответчик Д.С. Хамроев исковые требования признал частично, в части своих обязательств по выплате кредита АО «Банк Русский Стандарт» в размере 75 075 рублей 52 копейки и по оплате государственной пошлины в размере 1 226 рублей 52 копейки и по выплате кредита банку КБ «Ренессанс Кредит» в части суммы основного долга и процентов. Между тем требования иска в части взыскания штрафных санкций не признал, указав, что истец еще не понес указанные убытки и нет никаких гарантий, что в будущем истец понесен убытки в указанных размерах. Также пояснил, что им ранее оплачивались кредиты, а часть денежных средств в размере 88 000 рублей была переведена непосредственно И.Г. Гимрановой банковскими переводами, для оплаты кредитов.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.С. Хамроевым ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с взысканной суммой. В обоснование апелляционной жалобы указано, что общая сумма долга согласно расписке составляла 381 233 руб. 72 коп., а фактически возвращенная сумма долга согласно квитанциям составляет 281 440 руб.. из которых квитанции Сбербанк на сумму 88 000 руб., квитанции АО «Банк русский стандарт» на сумму 103 140 руб., квитанции КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 90 300 руб. Полагает, что фактическая сумма долга на данный период ответчика перед истцом составляет сумма в размере 99 793 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами гражданского дела установлено, что 11 сентября 2013 года И.Г. Гимранова взяла кредит в банке КБ «Ренессанс Кредит» в размере 252 800 рублей по договору ..... Кроме того,                         12 сентября 2013 года она взяла кредит в банке АО «Банк русский Стандарт» кредит на сумму 128 433 рубля 72 копейки по договору .....

Полученные кредитные денежные средства И.Г. Гимранова передала Д.С. Хамроеву, а тот в свою очередь обязался погашать указанные кредиты.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ( л.д.18) и пояснениями сторон в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что Д.С. Хамроев взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, у И.Г.Гимрановой образовалась задолженность перед банками.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 075 рублей 52 копейки и в возврат государственной пошлины 1 226 рублей 13 копеек (л.д. 105).

Д.С. Хамроев с требованиями истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75 075 рублей 52 копейки и в счет возврата государственной пошлины 1 226 рублей 52 копейки согласился.

Принимая во внимание, что указанные суммы являются убытками, которые истец вынуждена нести в связи с неисполнением Д.С. Хамроевым своих обязательств, закрепленных в расписке от 12.09.2013г., суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» у И.Г. Гимрановой имеется задолженность по кредитному договору .... по основному долгу – 187 010 рублей 09 копеек, по просроченным процентам – 14 285 рублей 77 копеек, неустойка – 475 520 рублей 43 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 39 000 рублей 19 копеек.

Ответчик Д.С. Хамроев на суде также согласился с требованиями в части суммы основного долга и процентов по договору .....

В ходе судебного заседания судом также установлено, что Д.С. Хамроев банковскими переводами перевел истцу И.Г. Гимрановой денежную сумму в размере 88 000 рублей (л.д. 57-72).

Принимая во внимание, что указанные суммы являются убытками, которые истец вынуждена нести в связи с неисполнением Д.С. Хамроевым своих обязательств, закрепленных в расписке от 12.09.2013г., суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков судом определен верно.

С вышеуказанным расчетом суд апелляционной инстанции согласен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 475 520 рублей 43 копейки по договору ...., суд исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства несения убытков в заявленном размере, а также доказательства несения данных убытков в будущем. Между тем, указание в справке на неустойку в размере 475 520 рублей 43 копейки не свидетельствует о том, что истец должен будет понести убытки в указанном размере, поскольку данная сумма к взысканию до настоящего времени не предъявлена.

Жалоба на решение суда в части отказа о взыскании убытков в размере 475520 рублей сторонами не подавалась, в связи с чем, в указанной части решение проверки не подвергалось.

Доводы апелляционной жалобы Д.С. Хамроева, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что общая сумма долга согласно расписке составляла 381 233 руб. 72 коп., а фактически возвращенная сумма долга согласно квитанциям составляет 281 440 руб.. из которых квитанции Сбербанк на сумму 88 000 руб., квитанции АО «Банк русский стандарт» на сумму 103 140 руб., квитанции КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 90 300 руб. Полагает, что фактическая сумма долга на данный период ответчика перед истцом составляет сумма в размере 99 793 руб. 72 коп, не состоятельна.

Суд апелляционной инстанции размер убытков определил верно в сумме 228 597 рублей 70 копеек, поскольку убытки составляют (75 075 рублей 52 копейки ( суд приказ)+ 1 226 рублей 13 копейки ( госпошлина)+ 187 010 рублей 09 копеек + 14 285 рублей 77 копеек + 39 000 рублей 19 копеек( справка банка о задолженности по договору....) - 88 000 рублей денежные средства перечисленные блиц переводом через Сбербанк).

Доводы ответчика о том, что всего им была уплачена сумма 281440 рублей, в связи с чем сумма убытков составляет 99 793,72 рубля, основаны на неверном толковании норм права.

Денежные суммы в размере 103140 рублей и 90 33 рублей, оплаченные ответчиком по кредитным договорам, уже учитывались банками при расчете задолженности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. Хамроева – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

    Председательствующий

    Судьи