Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-456/2018 ~ М-3012/2018 от 07.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., рассмотрев исковое заявление Брайненберг Е.М. к ООО «Промбезопасность» о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого помещения н9, назначение нежилое, площадь *** кв.м., этаж 1, поз. №... по адрес: РФ, адрес (строительный), что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. Между ООО «Промбезопасность» и Брайненберг Е.М. был заключен договор от дата., на выполнение комплекса строительных работ по строительству многоквартирного дома по адрес Самаре, с обеспечение ввода построенного объекта в эксплуатацию и обязанностью передать собственнику документы и оказать содействие для обеспечения регистрации права собственности на объект. Объектом по договору является нежилое помещение №... площадью *** кв.м., этаж 1 поз. №.... Оплата по договору в размере *** рублей была произведена в день подписания договора. Был выдан кассовый чек и справка об оплате. В соответствии с п. 2.2 договора, срок передачи объекта дата. дата. дом был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Министерства строительства Самарской области №.... Дому присвоен адрес адрес. Несмотря на многочисленные телефонные звонки и полученные обещания, на дата акт приема передачи на помещение представителю Брайненберг предоставлен не был. В дата. были предоставлены ключи от помещения, но оказалось, что ответчик произвел несогласованную перепланировку в виде удаления стены в помещении площадью *** кв. м (поз. №... согласно Тех. паспорта БТИ) в результате чего три помещения истца, позиции №... стали частью сквозного прохода общедомового подъезда с входами с двух сторон дома. Таким образом, истцу был причинен ущерб. Период просрочки обязательства по передаче объекта договора с дата. по дата. составляет *** дней. дата ответчику была направлена претензия с требованием о передаче помещения и оплате неустойки, полученная дата., согласно почтового уведомления о вручении. Ответ на претензию не получен. Просит суд обязать ООО «Промбезопасность» привести недвижимое имущество Брайненберг Е.М. площадю *** кв.м., этаж 1, поз. №... по адрес: РФ, адрес (строительный) в первоначальное положение в виде восстановления стены в помещении площадью *** кв. м (поз. №... согласно Тех. паспорта БТИ), взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу Брайненберг Е. М. судебную неустойку за неисполнение обязанности по приведению имущества в первоначальное положение,обязать ООО «Промбезопасность» передать Брайненберг Е.М. в лице Селезнева А.В., действующему по доверенности, по акту приема передачи в 2-х экземплярах изолированное нежилое помещение площадью *** кв.м., этаж 1, поз. №... по адресу: РФ, адрес, взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу Брайненберг Е.М. судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче имущества по акту приема передачи, договорную неустойку по день уплаты в размере 924000 рублей, в случае удовлетворения иска взыскать судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины и оплату услуг представителя.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления и приложенных документов истец просит, в том числе, обязать ООО «Промбезопасность» привести недвижимое имущество Брайненберг Е.М. площадю *** кв.м., этаж 1, поз. №... по адрес: РФ, адрес (строительный) в первоначальное положение в виде восстановления стены в помещении площадью *** кв. м (поз. №... согласно Тех. паспорта БТИ) и обязать ООО «Промбезопасность» передать Брайненберг Е.М. в лице Селезнева А.В., действующему по доверенности, по акту приема передачи в 2-х экземплярах изолированное нежилое помещение площадью *** кв.м., этаж 1, поз. №... по адресу: РФ, адрес, что позволяет сделать вывод о том, что усматривается спор о праве пользования объектом недвижимости, расположение которого не относится к территории Октябрьского района г.Самара.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что исковое заявление Брайненберг Е.М. следует вернуть истцу, поскольку оно не подсудно данному суду.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Брайненберг Е.М. исковое заявление к ООО «Промбезопасность» о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании штрафных санкций.

Разъяснить Брайненберг Е.М. право на обращение в суд по месту расположения объекта недвижимости.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья         /подпись/                 Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь