Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 по делу № 33-44493/2018 от 04.10.2018

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-44493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре С.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Н.А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Н.А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Н.А.В. обратилась в суд с иском к Д.В.И., ТУ Росимущество в г. Москве, ООО «К*****» и после уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества № 012 от 23.07.2015 между ТУ Росимущества в г. Москве, ООО «К*****» и Д.В.И. по продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *****, ничтожной сделкой, применить последствия указанной сделки, признать преимущественное право истца покупки 1/3 доли жилого дома, принадлежавшей ранее Л.Г.И.

В обоснование заявленных требований указала, что у нее отсутствовала возможность реализации права преимущественной покупки 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, поскольку при продаже указанной доли с торгов ей, как участнику долевой собственности, не было предложено приобрести долю, кроме того, в основу исполнительного производства, в рамках которого производилась продажа доли жилого дома с торгов, незаконно представлены подложные подлинники исполнительных листов.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Н.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.А.В. - без удовлетворения.

Н.А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент проведения торгов по реализации Д.В.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное домовладение не был снят ранее наложенный арест на реализуемое имущество, в связи с чем торги нельзя признать законными. Кроме того, договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на домовладение общей площадью 121,1 кв. м, расположенного по адресу: *****, заключенный с Д.В.И., не прошел государственную регистрацию, а поэтому у Д.В.И. не возникло зарегистрированное право собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Н.А.В., ее представитель по доверенности Н.Ф.П. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Д.В.И., представитель ТУ Росимущества в г. Москве, представитель ООО «К*****», судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве З.А.В., представитель Управления Росреестра по Москве, М.Н.Г., Б.Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит заявитель Н.А.В.

В судебном заседании коллегии заявитель Н.А.В. на удовлетворении частной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Н.А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Н.А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся для пересмотра решения суда, таковыми не являются. Фактически Н.А.В. требует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, торги, договор купли-продажи - не прошедшим государственную регистрацию, что ранее в рамках рассматриваемого дела ею не заявлялось и предметом исследования судом не являлось.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Доводы заявителя, по сути, сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда, но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: