Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2013 от 08.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алероевой О.В.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 И.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходы на составление оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 И.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО9 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении при проведении административного расследования по факту указанного ДТП установлено, что водитель ФИО3 И.А., управлявший автомобилем ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной, движущейся во встречном направлении, после столкновения с места ДТП скрылся. Дело об административном правонарушении было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности на основании пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанным определением также установлен факт оставления водителем автомобиля ФИО3 И.А. места ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП ФИО10 № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, его стоимость составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный расчет размера причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется.

Вместе с тем лицо, право которого нарушено, вправе получить полное возмещение причинённых ему убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование уменьшения заявленных требований, считает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты>

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты> что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией об оплате (материалы дела №, л.д. 35-38).

Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку суду не представлены оригиналы квитанций по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ