Решение по делу № 2-395/2013 ~ М-231/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-395-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 03 апреля 2013 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Беловой,

при секретаре О.А.Костылевой,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Жигульской О.В.,

ответчика Муратова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управления «Кувандыкское отделение» Оренбургского отделения №) к Муратову С.В., Муратовой О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (Управление «Кувандыкское отделение» Оренбургского отделения №) обратилось с иском к С.В.Муратову, О.В.Муратовой о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и С.В.Муратовым был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. указанного кредитного договора С.В.Муратову был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство О.В.Муратовой на основании договора поручительства №.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

Ответчик С.В.Муратов систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. Заемщику и поручителю неоднократно направлялись требования о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» с предложением о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены, ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с С.В.Муратовым, взыскать солидарно в пользу истца - ОАО «Сбербанк России» (Управления «Кувандыкское отделение» Оренбургского отделения №) с С.В.Муратова, О.В.Муратовой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать -<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца О.В.Жигульская, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что последний платеж по кредитному договору был выплачен заемщиком С.В.Муратовым ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи им не вносились. Период просрочки составил более 90 дней. Просила иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.В.Муратов иск ОАО «Сбербанк России» к нему признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается его личной подписью в протоколе судебного заседания. Пояснил, что не платил кредит из-за финансовых трудностей.

Ответчик О.В.Муратова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании, иск признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и С.В.Муратов заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик С.В.Муратов получил в Кувандыкском отделении № ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-л.д.9).

В соответствии с п. 1.1 названного кредитного договора С.В.Муратов обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком погашения платежей.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком погашения платежей.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Банк, и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Более того, то обстоятельство, что заемщик начал гасить кредит, указывают на признание им данного договора заключенным.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Подпунктом 1 пункта 5.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства перед С.В.Муратовым по выдаче кредита выполнил. Ответчик С.В.Муратов в нарушение условий кредитного договора обязательные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, что подтверждается историей кредита (л.д.14-л.д.15).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.4. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес заемщика С.В.Муратова, поручителя О.В.Муратовой ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.16-л.д.18), что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении, однако добровольно задолженность по кредитному договору погашена не была.

Из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. Проверив расчет, суд признает его правильным. Ответчиками каких-либо возражений против произведенного Банком расчета не представлено.

Так как С.В.Муратов допустил просрочку в уплате основного долга по кредиту и процентов по нему, то требования Банка о взыскании с него просроченного основного долга в размере <данные изъяты>; просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойки за просроченные проценты -<данные изъяты> копеек является обоснованным и подлежит удовлтеорвению.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с О.В.Муратовой (л.д.10-л.д.12).

В соответствии с п.2.1., п. 2.2. указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком С.В.Муратовым условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с заемщиком солидарно.

Положения договора поручительства о солидарной ответственности соответствуют нормам ст. ст. 361-363 ГК РФ.

Ответчик О.В.Муратова с условиями договора поручительства была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в договоре поручительства, в судебном заседании иск Банка к ней полностью признала, поэтому требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании ссудной задолженности солидарно с заемщика и поручителя О.В.Муратовой является законным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком С.В.Муратовым были нарушены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель О.В.Муратова взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства в полном объеме, суд считает, что с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив оплачивать сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для его расторжения, поскольку продолжение действия договора влечет для истца негативные последствия.

При указанных обстоятельствах исковое требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и С.В.Муратовым, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На момент предъявления ОАО «Сбербанк России» иска цена исковых требований составляла <данные изъяты>, исходя из которой истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск Банка удовлетворен полностью, поэтому с ответчиков С.В.Муратова и О.В.Муратовой в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 811, 819, 361-363 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управления «Кувандыкское отделение» Оренбургского отделения №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Муратовым С.В..

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управления «Кувандыкское отделение» Оренбургского отделения №) с Муратова С.В., Муратовой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Управления «Кувандыкское отделение» Оренбургского отделения №) с Муратова С.В. Муратовой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать -<данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В. Белова