Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2012 ~ М-2521/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-2173/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца Клипикова И.В., его представителя Макарова Р.С., действующего по доверенности от 03 августа 2012 года,

ответчика - ООО «Первая Страховая компания», его представителя Мурзакова А.Г., действующего по доверенности № 86/2012 от 1 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клипикова И.В. к ООО «Первая Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Клипиков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 08 марта 2012 года в 17:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «Пежо-206» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «1СК».

Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 41 715 руб. 13 коп. Данную сумму считает заниженной.

Согласно отчету ООО «Мордовский Капитал» № 912/12 от 26 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 115 980 руб. 60 коп.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «1СК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 74 265 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 2427 руб. 96 коп.

В заявлении от 24 августа 2012 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «1СК» страховое возмещение в размере 74 265 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 2427 руб. 96 коп., неустойку в размере 74 265 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Клипиков И.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Клипикова И.В. – Макаров Р.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «1СК» Мурзаков А.Г. возразил относительно удовлетворения исковых требований.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от сторон не поступало. Оснований для ее привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы ФИО7 и не возлагает на нее дополнительное обременение. В судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ФИО7.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Клипикова И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2012 года в 17:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением Клипикова И.В. и автомобиля «Пежо-206» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «1СК», которое в связи с произошедшим страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 41 715 руб. 13 коп. на основании экспертного заключения, составленного ООО «Вега-Центр».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ООО «Мордовский Капитал» № 912/12 от 26 июня 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 115 980 руб. 60 коп. (л.д. 10-22).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Вега-Центр», составленном по заданию ответчика, и суммой, указанной в отчете ООО «Мордовский Капитал» № 912/12 от 26 июня 2012 года, составила 74 265 руб. 60 коп. (115 980 руб. 60 коп. - 41 715 руб. 13 коп.).

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке ООО «Мордовский Капитал» № 912/12 от 26 июня 2012 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета ООО «Мордовский Капитал» или некомпетентности оценщика не заявлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам указанного заключения у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Клипикову И.В., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелал ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «Мордовский Капитал» № 912/12 от 26 июня 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Клипикова И.В. страховое возмещение в размере 74 265 руб. 60 коп. (115 980 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 41 715 руб. 13 коп. (размер выплаченного страхового возмещения)).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 265 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 11 апреля 2012 года страховая выплата истцу была начислена и в дальнейшем перечислена на предоставленный им счет.

Суд считает, что предусмотренную законом обязанность ответчик выполнил, выплатив истцу страховое возмещение в размере 41 715 руб. 13 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в данном случае не усматривается.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае они регулируются специальным законом Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», главой 48 ГК РФ, в связи с чем, как считает суд, для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца правовых оснований не усматривается, поскольку истец к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения в размере 74 265 руб. 47 коп. не обращался.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление Клипикова И.В. оплачено государственной пошлиной в размере 2427 руб. 96 коп. (л.д. 4). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5000 рублей по оплате составления отчета ООО «Мордовский Капитал». Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «Мордовский Капитал», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора, с учетом того, что представителем было составлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна составить 5000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 427 руб. 96 коп. (5000 рублей + 5000 рублей + 2427 руб. 96 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Клипикова И.В. к ООО «Первая Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Страховая компания» в пользу Клипикова И.В. страховое возмещение в сумме 74 265 (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 47 (сорок семь) коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей и 12 427 (двенадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 96 (девяносто шесть) коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия              В.М. Шимук