Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7195/2012 ~ М-6595/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-7195\12(5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Резерв» к Минникеевой ФИО7, ООО «Торговый Дом «Елена», ООО «Нижнетагильский хладокомбинат №1», Шитову ФИО8, Шитовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2011 года между ОАО «Банк Резерв» (далее по тексту Банк) и Минникеевой Л.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 21 апреля 2016 года, с начислением процентов 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредиту, 22.04.2011 года между Банком и ООО «Торговый дом «Елена», ООО «Нижнетагильский хладокомбинат №1», Шитовым А.В., Шитовой Е.Н. заключены договоры поручительства.

Обязательства по кредитному договору заемщиком, надлежащим образом не исполняются, поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля срочные проценты, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рубль неустойка за просрочку по основному долгу, <данные изъяты> рублей неустойка по просроченным процентам.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму иска, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ЗАО «Банк Резерв», действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повестками по известным суду адресам, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2011 года между ОАО «Банк Резерв» (далее по тексту Банк) и Минникеевой Л.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 21 апреля 2016 года, с начислением процентов 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредиту, 22.04.2011 года между Банком и ООО «Торговый дом «Елена», ООО «Нижнетагильский хладокомбинат №1», Шитовым А.В., Шитовой Е.Н. заключены договоры поручительства.

Порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно по частям, согласно графику, указанному в договоре, размер неустойки, взимаемой банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства сторонами, не оспариваются.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному соглашению исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства в части своевременности возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 5.3 Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов.

Согласно условиям погашения кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, указанные в п.3.6 договора, кроме того, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1%.

Из справок по лицевым счетам, выпискам по счету заёмщиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Сумма задолженности по кредитному договору на 09.07.2012 г. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля срочные проценты, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рубль неустойка за просрочку по основному долгу, <данные изъяты> рублей неустойка по просроченным процентам.

Суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме <данные изъяты> рубль неустойка за просрочку по основному долгу, <данные изъяты> рублей неустойка по просроченным процентам вполне соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля срочные проценты, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рубль неустойка за просрочку по основному долгу, <данные изъяты> рублей неустойка по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Резерв» к Минникеевой ФИО10, ООО «Торговый Дом «Елена», ООО «Нижнетагильский хладокомбинат №1», Шитову ФИО11, Шитовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Минникеевой ФИО13, ООО «Торговый Дом «Елена», ООО «Нижнетагильский хладокомбинат №1», Шитову ФИО14, Шитовой ФИО15 а в пользу ОАО «Банк Резерв» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля срочные проценты, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рубль неустойка за просрочку по основному долгу, <данные изъяты> рублей неустойка по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с Минникеевой ФИО16, ООО «Торговый Дом «Елена», ООО «Нижнетагильский хладокомбинат №1», Шитову ФИО17, Шитовой ФИО18 а в пользу ОАО «Банк Резерв» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после истечения срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения суда.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>