Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 (12-303/2020;) от 22.12.2020

Дело № 12-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2021 года                                     г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием заявителя Петаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петаева ФИО5 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю от дата № о привлечении Петаева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

               Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю от дата Петаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Петаев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что он является собственником автомобиля ............. дата он находился на работе. В указанное время его автомобилем управляла ФИО3

Петаев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что он является собственником транспортного средства, но фактическим им пользуется .............

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ............ Петаева М.В. - ФИО3 допустила, что дата она могла управлять автомобилем, принадлежащим ФИО3 поскольку Петаев М.В. является лишь его собственником, но фактически автомобиль находится в ее пользовании.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, дата в непосредственной близости от перекрестка <адрес>, водитель транспортного средства ............, собственником (владельцем) которого является Петаев М.В., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Азимут 2», серийный №, сертификат № №, свидетельство о поверке №, действительно до дата.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Виновность Петаева М.В. в совершении правонарушения, подтверждается: постановлением от дата, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым Петаев М.В. является собственником транспортного средства .............

Таким образом, Петаев М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Петаева М.В. о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными. Представленная Петаевым М.В. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО3

Представленный в суд фотоматериал также с учетом его качества не позволяет сделать вывод о персональных данных лица, управляющего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Показания в суде свидетеля ФИО3, состоящей в родственных отношениях с Петаевым М.В. о якобы допущенном ей нарушении правил дорожного движения в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судья расценивает как недостоверные ввиду наличия у данного лица заинтересованности в благоприятном для заявителя исходе дела.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации нарушения он находился на работе, в связи с чем не мог управлять транспортным средством, являются несостоятельными. Из приказа № № от дата следует, что Петаев М.В. был привлечен к работе дата. При этом судье не представлено достаточных доказательств, что Петаев М.В. в указанный день в дата не управлял принадлежащим ему автомобилем.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Петаева М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петаеву М.В. согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Петаева ФИО5, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья                                                     Т.Ю. Бухмакова