№ 2-785/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2017 г. г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тарханова А.Г.
при секретаре Кокореве Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Красовского Сергея Валентиновича к Турок Светлане Николаевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Красовский С.В. обратился в суд с иском к Турок С.Н. о взыскании ущерба, в связи с недостачей вверенного имущества на сумму 211 197, 33 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчица, являясь работником истца, несущим полную материальную ответственность, допустила недостачу вверенного ей имущества.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Наговицын Д.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, в ее адрес были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицы возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Турок С.Н. работала у ИП Красовского С.В. с 1 декабря 2015 г. в должности продавца-консультанта-кассира на торговой точке, расположенной по адресу: АДРЕС.
1 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности Турок С.Н., согласно которому, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ).
Судом установлено, что 8 апреля 2016 г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 633 592 руб.
Размер ущерба подтверждается актом ревизии от 8 апреля 2016 г.
Доступ к товарно-материальным ценностям имели два продавца-консультанта-кассира и кассир-приемщик.
Недостача образовалась вследствие виновных действий ответчицы, а именно ненадлежащего контроля за сохранностью вверенного ей имущества и материальных ценностей.
Указанные обстоятельства и расчет истца ответчицей не опровергнуты.
Учитывая равную ответственность всех материально-ответственных лиц, с ответчицы подлежит взысканию 1/3 часть причиненного ущерба в размере 211 197, 33 руб.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Красовского Сергея Валентиновича к Турок Светлане Николаевне о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Турок Светланы Николаевны к пользу индивидуального предпринимателя Красовского Сергея Валентиновича сумму причиненного ущерба в размере 211 197, 33 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: