Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2019 от 11.01.2019

Мировой судья Зинин А.Н.                                                                        Дело № 11-26/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года                                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Левой Елены Степановны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 31 октября 2018 года, согласно которому мировой судья определил:

отказать Левой Елене Степановне в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22.09.2017 года о взыскании с Левой Елены Степановны, Жемковой Татьяны Леонидовны, Фоминой Юлии Леонидовны, Жемкова Степана Дмитриевича в пользу ООО «Ремонтно-Эксплуатационная служба» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска был выдан судебный приказ № 2-1399/2017 о взыскании с Левой Е.С., Жемковой Т.Л., Фоминой Ю.Л., Жемкова С.Д. в пользу ООО «РЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

23.10.2018 Левая Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа от 22.09.2017, в котором одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на свое несогласие с суммой долга, отсутствием заключенного со взыскателем договора и ее не извещением в надлежащей форме.

Левая Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22.09.2017 о взыскании с Левой Е.С., Жемковой Т.Л., Фоминой Ю.Л., Жемкова С.Д. в пользу ООО «РЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Разрешив заявленное ходатайство, мировой судья вынес вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным определением, Левая Е.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает, что о состоявшемся судебном приказе она в надлежащей форме уведомлена не была, а сам судебный приказ считает незаконным и необоснованным. Просит указанное определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска выдан судебный приказ № 2-1399/2017 о взыскании с Левой Е.С., Жемковой Т.Л., Фоминой Ю.Л., Жемкова С.Д. в пользу ООО «РЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2015 по 30.07.2017 в размере 148527,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2085,27 руб., копия которого 25.09.2017 была направлена в адрес должников Левой Е.С., Жемковой Т.Л., Фоминой Ю.Л. и Жемкова С.Д., по месту их регистрации: <адрес>, для сведения.

Однако, почтовая корреспонденция, направленная в адрес должников Левой Е.С., Жемковой Т.Л., Фоминой Ю.Л. и Жемкова С.Д., ими не была получена и возвратилась на судебный участок за истечением срока хранения 04.10.2017. Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа от 22.09.2017 поступило в суд от Левой Е.С. только 23.10.2018, то есть по истечении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока на представление возражений относительно его исполнения.

Согласно пунктам 3.1-3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2004 вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Судом установлено, что вручение направленной должникам, в том числе Левой Е.С., корреспонденции осуществлялось в строгом соответствии с нормативными требованиями, доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности должника Левой Е.С. своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, однако последней это своевременно сделано не было.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается Левая Е.С., были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым ответчиком пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено, в связи с этим, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 31.10.2018 законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 31 октября 2018 года об отказе Левой Елене Степановне в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Левой Е.С. – без удовлетворения.

    Судья                                Е.В. Климонтова