Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2015 ~ М-1181/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2187/2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2015 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя заинтересованного лица	И.Л. Колокольцевой, действующее на основании доверенности от 08.12.2014 года И.А. Бородай
прокурора	В.В. Радьковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации городу Петрозаводску об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Бородай И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации городу Петрозаводску (далее – заявитель, Управление, УМВД России по г. Петрозаводску) обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Бородай И.А. (далее – заинтересованное лицо, поднадзорное лицо) дополнительных ограничений административного надзора (с сохранением ранее установленных ограничений) по тем основаниям, что в отношении заинтересованного лица, освобожденного 07.11.2014 по отбытии срока наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2005, которым Бородай И.А. был осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 131, п.п. «в, д.» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.09.2014 был установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока погашения судимости, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. до 06 час., полагая, что ввиду характера совершенного им преступления, характеризующих данных при отбывании им наказания и после освобождения из мест лишения свободы, а также факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении поднадзорного лица необходимо установить дополнительное ограничение в виде запрещения пребывания в местах массового нахождения детей и подростков (дошкольные, школьные учреждения, культурно-спортивные и лечебно-медицинские учреждения).

В судебном заседании представитель УМВД России требования поддержала.

Бородай И.А. пояснил, то безразлично относится к заявленным требованиям.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым заявления удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.09.2005 (с учетом последующих изменений, внесенных в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ) Бородай И.А. был осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 131, п.п. «в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.09.2014 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) в связи с совершением преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего был установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов.

Заявитель, 07.11.2014, освободившись от отбывания наказания, назначенного приговором, 17.11.2014 был поставлен на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

В течение срока административного надзора заявитель допускал нарушения: 09.12.2014 не явился на регистрацию, в связи с чем постановлением от 16.12.2014 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., при этом основанием для привлечения к административной ответственности явился выезд за пределы Российской Федерации.

На основании ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона административный надзор в отношении заинтересованного лица установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, при этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу части третьей статьи 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В настоящее время Бородай И.А. проживает по месту регистрации, по месту жительства, со слов представителя заявителя, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений, характеризующих поднадзорное лицо, которое было привлечено к административной ответственности за длительное несоблюдение административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, которое с учетом вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности в течение срока административного надзора привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления, в связи с чем, с учетом сведений о характере совершенных им преступлений, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», суд приходит к выводу о необходимости установления дополнительного ограничения в виде запрещения пребывания в местах массового нахождения детей и подростков (дошкольные, школьные учреждения, детские лечебно-медицинские учреждения, детские культурно-спортивные учреждения), остальные ограничения, определенные решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.09.2014, оставить без изменения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для запрещения пребывания поднадзорного лица во всех культурно-спортивных и лечебно-медицинских учреждениях, поскольку последнее неоправданно ограничит его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.261.5, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Установить Бородай И.А. на период административного надзора дополнительные ограничения в виде запрещения пребывания в местах массового нахождения детей и подростков (дошкольные, школьные учреждения, детские лечебно-медицинские учреждения, детские культурно-спортивные учреждения). Остальные ограничения, определенные решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.09.2014, оставить без изменения.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2015 года,

Последний срок для подачи апелляционной жалобы – 25.03.2015 года