Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2016 ~ М-263/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-2337/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя истца УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже – Поляковой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к Пономареву А. П. о взыскании неосновательно полученных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, –

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже обратилось в суд с иском к Пономареву А.П. о взыскании задолженности, возникшей в связи с незаконным получением фиксированного базового размера страховой пенсии в размере 49666,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3600,53 рублей. В обоснование иска указано, что Пономарев А.П. 16.02.2012 г. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о назначении пенсии по старости, указав при этом, что на его иждивении находится нетрудоспособный член семьи – дочь (ФИО1) Ответчику была назначена с 16.02.2012 г. и выплачивается пенсия с повышенным фиксированным базовым размером с учетом иждивенца, в соответствии со ст.7 и ст. 15 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». На Пономарева А.П., как получателя пенсии, была возложена обязанность по своевременному извещению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, обо всех обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2012 г. Пономарев А.П. был лишен родительских прав в отношении дочери – (ФИО1), 2002 года рождения, однако ответчиком данный факт сообщен в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже не был, в связи с чем выплата пенсии в повышенном размере ответчику продолжала осуществляться, размер незаконно полученных средств ответчиком за период с 01.04.2012 г. по 31.07.2015г. составил 49666,55 рублей. Поскольку Пономаревым А.П. излишне выплаченная сумма пенсии добровольно возвращена не была, УПФ РФ обратилось в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Представитель истца УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже – Полякова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Пономарев А.П. в судебное заседание не явился, извещался, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 45), в связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2016 г. (л.д. 52).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2012 г. Пономарев А.П. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о назначении ему пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также указал, что на его иждивении находится один нетрудоспособный член семьи (л.д. 10-11). Кроме того, в заявлении Пономарев А.П. указал, что предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда России об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (представляемых) документах, в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (л.д. 11). На основании поданного заявления и в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Пономареву А.П. назначена пенсия по старости с 16.02.2012 г. с повышенным фиксированным базовым размером с учетом иждивенца – дочери (ФИО1) (л.д. 15), (л.д. 9).

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу п. 2 ст. 25 вышеуказанного закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотреблениях правом) с его стороны или наличия счетной ошибки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2012 г. Пономарев А.П. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери – (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, решение суда вступило в законную силу 15.03.2012 г. (л.д. 16-21). Пономарев А.П. присутствовал в судебном заседании 14.02.2012 г. при решении вопроса о лишении его родительских прав в отношении дочери, против удовлетворения иска не возражал, о вынесенном судом решении знал. Указанные обстоятельства следуют из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2012 г.

Таким образом, Пономарев А.П., будучи осведомленным о принятом в отношении него решении о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней (ФИО1), достоверно зная о неправомерности получения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом иждивенца, не поставил в известность УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, в связи с чем получал выплату к страховой пенсии с учетом иждивенца в период с 01.04.2012 г. по 31.07.2015 г., переплата в общей сумме составила 49666,55 рублей (л.д. 22,23, 24-28).

Из полученного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Пономарева А.П. алиментов на содержание дочери, истцу стало известно о лишении ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней (ФИО1) (л.д. 33). Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о взыскании с Пономарева А.П. излишне выплаченной суммы пенсии в размере 49666,55 рублей (л.д. 22,23).

21.10.2015г. в адрес ответчика направлено сообщение, содержащее в себе предложение о добровольном погашении переплаты (л.д.29,31), денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства Пономаревым А.П. опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о взыскании с Пономарева А.П. неосновательного обогащения в размере 49666,55 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности, заявленного периода пользования ответчиком денежными средствами, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2012 г. по июль 2015 г. в размере 3600,53 рублей, подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1798,01 рублей (800,00 руб. + 3%(49666,55 руб. + 3600,53 руб. -20000,00 руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к Пономареву А. П. о взыскании неосновательно полученных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать с Пономарева А. П. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже незаконно полученный фиксированный базовый размер страховой пенсии в сумме 49666,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3600,53 рублей, а всего – 53267,08 рублей.

Взыскать с Пономарева А. П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1798,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 15.04.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь