Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-1151/2015 от 07.05.2015

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 61

Цветкова А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда     02 июня 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Данилова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Иванова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28.04.2015, которым Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Иванов С.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада Калина, г/н Е 603 ОМ/35, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи Иванов С.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Мировой суд вынес приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов С.А. представил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей не были исследованы доказательства в полном объеме. Сотрудники ДПС не произвели ознакомление с порядком проведения освидетельствования с применением специального технического средства, была нарушена целостность клейма государственного поверителя, мундштук для технического средства находился не в отдельной герметичной упаковке, а заранее был вставлен в техническое средство, что противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Иванов С.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада Калина, г/н Е 603 ОМ/35, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Иванова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела в совокупности. Не доверять документам, составленными сотрудниками ГИБДД, у суда оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно показаниям прибора Алкометра «Кобра» № 000137, с учетом допустимой погрешности следует, что у Иванова С.А. установлено состояние опьянения 0,679 мг/л. Показания технического средства измерения удостоверены подписями понятых в акте освидетельствования и объяснениях, а также подтвердивших факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований нет.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО № 077601 от ДД.ММ.ГГГГ приобщен бумажный носитель - чек с записью результатов исследования. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов С.А. не высказал.

Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата действия поверки прибора Алкометра «Кобра» № 000137 (действительна до 25.06.2015) отражены в протоколе об административном правонарушении 35 АР № 499901 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о дате последней поверки прибора подтверждали возможность его использования для целей освидетельствования.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником дорожно-патрульной службы соблюден. Иванов С.А. протокол подписал без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Замечания при проведении освидетельствования, в частности, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства, измерения наличии целостности клейма государственного поверителя, нахождение не в герметичном состоянии мундштука, заявителем не были принесены. Иванов С.А. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Акт освидетельствования понятыми подписан без замечаний.

Таким образом, вывод о виновности Иванова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено Иванову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 28.04.2015 оставить без изменения, жалобу Иванова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Н. Данилова