Решение по делу № 33-3196/2019 от 25.04.2019

Стр. 209, госпошлина 150 руб.

Судья: Горишевская Е.А.        Дело № 33 – 3196/2019           10 июня 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Хмара Е.И., Моисеенко Н.С., Котова Д.О.,Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П.Д.В. в лице представителя на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований П.Д.В. к Х.Е.А. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

П.Д.В. обратился с иском к Х.Е.А. и в последнем заявленном виде просил о взыскании денежных средств в размере                   244 962 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:                               <адрес>, с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа. В конце января 2018 года ему стало известно о том, что ответчиком самовольно, без согласования с контролирующими органами проведена перепланировка, а именно: в коридоре площадью 13,2 кв.м. смонтирована перегородка с проемом в виде арки, перегородка между комнатой площадью 21,1 кв.м. и коридором перенесена в сторону комнаты, в связи с чем площадь комнаты уменьшилась. Двупольное дверное полотно заменено на однопольное, в результате переноса стены на 40-50 сантиметров уменьшилась комната, увеличился коридор. Добровольно ответчик возместить расходы, необходимые для приведения квартиры в первоначальное состояние, отказалась, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. Её представитель в судебном заседании против иска возражал и заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, который полагала исчислять со дня подписания истцом акта приема-передачи квартиры.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства информирования истца о самовольной перепланировке. В договоре купли-продажи, акте приема-передачи, иных письменных документах отсутствуют элементы соглашения приобретения квартиры с неузаконенной перепланировкой. При осмотре квартиры до ее продажи ответчик отрицала наличие перепланировки. Кроме того, сделку проверяли банк, Росвоенная ипотека, Росреестр, в связи с чем истец полагал освобожденным себя от обязанности проверять техническую документацию на квартиру. Истец не мог достоверно определить, что спорные элементы (арка, изменение состава полотна двери, перегородка) являлись очевидными элементами перепланировки без сравнения с технической документацией, а перегородка отсутствует и на плане квартиры. Истец, будучи не сведущим в вопросах приобретения квартир, не изучил технические документы на квартиру и не имел представления о том, каким образом должно выглядеть жилое помещение в соответствии с технической документацией. Полагает, что свидетельские показания соседки не могут считаться надлежащими доказательствами в плане очевидности перепланировки. Считает, что скрытые недостатки в виде перепланировки, которые им обнаружены только ДД.ММ.ГГГГ, имели первоочередное значение для дела, а не вывод о том, что истец принял товар пригодный для проживания и в таком (с перепланировкой) виде. Не согласен с оценкой заявления, адресованного Комитету ЖКХ, транспорта и связи администрации Северодвинска, которое подразумевало, что после ДД.ММ.ГГГГ он осознал наличие перепланировки. Полагает, что наличие перепланировки (неузаконенной) влияет на величину рыночной стоимости квартиры. При этом отчет об оценке эксперт вывод о перепланировки не сделал. Представитель ответчика в судебном заседании, а также переписка в социальных сетях подтвердила, что ответчик не сообщила истцу о перепланировки и не намерена была ее согласовывать.

Истец, ответчик извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, направили представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанную квартиру площадью                    65,8 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена истцом за счет привлечения кредитных средств и средств целевого жилищного займа. Указанный объект недвижимости состоит из двух комнат, цена объекта недвижимости установлена в сумме 4 100 000 руб.

Согласно передаточному акту указанный объект недвижимости был продавцом передан, а покупатель принят. В акте отмечено, что передаваемая квартира находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с её назначением; явных недостатков и повреждений не обнаружено; покупатель осмотрел получаемую по договору квартиру, претензий по техническому состоянию не имеется.

В 2018 году истец при проведении ремонтных работ обнаружил в квартире неузаконенную перепланировку: монтаж перегородки с проемом в виде арки, перенос перегородки между комнатой и коридором в сторону комнаты (зонирование и увеличение площади коридора), замена двупольного дверного полотна на однопольное.

В настоящее время истец просит взыскать убытки в виде стоимости работ для устранения вышеуказанной перепланировки и приведения помещения в прежнее состояние.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания заявленных расходов не имеется, поскольку заявленные особенности перепланировки являлись явными, очевидными, не являлись скрытыми. Истец фактически осмотрел квартиру, не лишен был возможности исследовать техническую документацию на квартиру с необходимой ему тщательностью. Вместе с тем истец приобрел квартиру без замечаний. Доказательств сокрытия ответчиком перепланировки не представлено. Приобретенная квартира отвечает своему назначению и пригодна для использования в целях проживания. Суд также пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 15 ЖК РФ,                 ст.ст. 474, 469, 475, 557, 196, 200 ГК РФ, надлежащей оценке доказательств по правилам ст.ст. 67, 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Заявленная перепланировка не являлась скрытой, была очевидна, истец осмотрел квартиру фактически без ограничений, имел возможность изучить техническую документацию и произвести осмотр с той степенью тщательности, которая его устраивает для принятия решения о приобретении квартиры (в том числе с привлечением специалиста). Доказательств того обстоятельства, что ответчик при продаже квартиры умышленно скрыла от ответчика технические документы на квартиру, из которых мог быть установлен факт перепланировки, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем истец принял квартиру без замечаний, согласившись с её техническим состоянием.

Из материалов дела, содержания договора не усматривается, что для истца при приобретении квартиры имело существенное значение наличие перепланировки. Доказательств какой-либо преддоговорной работы между истцом и ответчиком, из которой следовало бы, что для истца имеет категорически важное значение наличие или отсутствие перепланировок, истцом не представлено.

Само по себе наличие неузаконенной перепланировки в квартире не во всяком случае свидетельствует о нарушении требований к потребительским свойствам приобретенного объекта. Спорная перепланировка в настоящем деле не является существенным изменением, на потребительские свойства квартиры и возможность её использования по назначению не повлияла. Специальных договорных требований к приобретаемому объекту в виде исключения перепланировок истец не установил.

Следует учесть и то, что положениями абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 3, 4 ст. 1,        ст. 10 ГК РФ установлен общий принцип недопустимости противоречивого правового поведения в договорных отношениях (в частности, когда сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли).

Истец заявленным иском по существу намерен пересмотреть условия сделки приобретения квартиры (о чем в частности, свидетельствуют его доводы о том, что перепланировка влияет на цену квартиры).

В силу вышеприведенных обстоятельств, при которых была заключена сделка купли-продажи спорной квартиры, приведенных судом первой инстанции норм гражданского права, а также вышеуказанного принципа недопустимости противоречивого правового поведения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании заявленных расходов на ремонт.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты подписания акта приема-передачи квартиры и данный срок истцом пропущен без уважительных причин.

Ссылки апеллянта на то, что он не является специалистом в области приобретения квартир, сделка проверялась банками, иными организациями, являются несостоятельными, поскольку принятие решения о покупке квартиры находилось в исключительном волеизъявлении истца и относится к сфере его ответственности. Определение цены относится к волеизъявлению сторон сделки. Иные организации лишь решают вопрос о финансировании части сделки. Кроме того, как указывает ответчик, квартира продана по цене ниже рыночной.

Прочие доводы апеллянта сводятся к субъективной переоценке выводов суда и доказательств по делу, однако судебная коллегия не усматривает убедительных оснований для этого. Правила оценки и сбора доказательств судом соблюдены, закон применен верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                         13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.В. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Н.С. Моисеенко
Д.О. Котов