Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39831/2018 от 18.12.2018

Судья Миронов А.С. Дело № 33-39831/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Вуколовой Т.Б.,

судей                 Матета А.И., Антонова А.В.,

при секретаре             Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Фомичевой Н. В. на решение М. городского суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу по иску Фомичевой Н. В. к Фомичевой Е. С., А. М. городского округа, 3-и лица – М. управление социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о признании незаконной сделки по приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя по доверенности А. М. городского округа <данные изъяты> – Демина А.А., Фомичевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомичева Н.В. обратилась в суд с иском о признании незаконной сделки по приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительным договор о передаче в собственность ответчика в порядке приватизации квартиры по адресу: М.О., <данные изъяты>, и применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право Фомичевой Е.С. на данное жилое помещение, ссылаясь в обоснование иска на заключение данной сделки без ведома и согласия истца, зарегистрированной в данном жилом помещении на момент его приватизации, являвшейся в тот момент и сейчас членом семьи ответчика. При этом истец просила восстановить ей срок исковой давности на предъявление данного иска, поскольку о нарушении своих прав она узнала лишь <данные изъяты>, после назначения её опекуном Фомичевой Е.С. и передачи в её распоряжение имущества подопечной, а поскольку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она выезжала за пределы Московского региона на отдых, срок давности предъявления указанных выше требований ею был пропущен.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика А. М. ГО МО Казакова И.Я. с иском не согласилась, указав, что заявителем иска пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению в связи его пропуском по неуважительным причинам.

Представитель М. УСЗН Бочкова Т.В., представляющая интересы Фомичевой Е.С., поддержала позицию представителя ответчика Казаковой И.Я.

Представитель 3-го лица – Управление ФСГРК и К по МО Крымова Н.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Фомичева Н.В., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фомичева Е.С. является собственником квартиры площадью 63, 4 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>, что подтверждается договором от <данные изъяты> о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, постановлением Главы М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Из поквартирных карточек формы 10 и 17, удостоверенных должностными лицами МУП «М. ГЖУ», и свидетельства о рождении Фомичевой Н.В., следует, что последняя, являющаяся дочерью Фомичевой Е.С., зарегистрирована в спорном жилом помещении с <данные изъяты>. Данная информация также подтверждается записью, произведённой органом внутренних дел в паспорте истицы.

Из поквартирной карточки формы <данные изъяты>, удостоверенной должностным лицом ЖКХ <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющейся в материалах архивного дела о приватизации указанной выше квартиры, следует, что на указанную дату в ней была зарегистрирована лишь Фомичева Е.С., а Фомичева Н.В. была снята с регистрационного учёта в данной квартире <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истицей договора), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что данная сделка была совершена с нарушением ст.2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку не было получено согласия на её заключение от истца, зарегистрированной в данной квартире на <данные изъяты>.

Ответчиками А. М. ГО МО и М. УСЗН суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 си.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов договор передачи спорной квартиры в собственность Фомичевой Е.С. в порядке приватизации был заключён <данные изъяты>, что и следует считать моментом начала исполнения сделки.

Истец обратилась в суд с настоящим иском <данные изъяты>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, как с момента начала исполнения сделки, так и с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав – <данные изъяты>, что в силу ст.199 ГК РФ, с учётом заявления ответчиков, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок ею был пропущен в связи с юридической неграмотностью, а также в связи с периодическим нахождением на стационарном лечении и тем обстоятельством, что она является опекуном матери, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено, истец не была лишена возможности обратиться в суд в установленный законом срок, ее доводы о том, что она в силу юридической неграмотности не знала о том, что такие сроки вообще предусмотрены законом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются. О нарушении своего права истец узнала в мае 2015 года, при этом, как следует из апелляционной жалобы, находилась на стационарном лечении 3 раза, периоды лечения не превышали 10 дней.

Кроме того, указанные доводы жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи