Мотивированное решение от 31.01.2023 по делу № 02-7412/2022 от 20.09.2022

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-014259-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            22 декабря 2022 года  Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео- протоколирования гражданское дело № 2-7412/22  по иску Бориско Марины Валентиновны к Великой Екатерине Александровне  о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бориско М.В. обратилась в суд с иском к Великой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: в размере 962 900,00 рублей – в качестве неустойки (пени); 35 000,00 рублей – в качестве компенсации за расходы на экспертное заключение; 20 000,00 рублей – в качестве компенсации морального вреда; в размере 50% от присужденной судом суммы – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами были заключены три договора: № 28/10/21-2 от 28 октября 2021 г. и дополнительное соглашение к нему от 15 февраля 2022 г., № 28/10/21-1 от 28 октября 2021 г. и дополнительное соглашение к нему от 15 февраля 2022 г., № 29/10/22-1 от 07 апреля 2022 г. – в соответствие с которыми ответчик приняла на себя обязательства по заданным истцом размерам и на основании её требований и пожеланий разработать дизайн-проект и эскиз, осуществить контроль изготовления, доставить и установить мебель, а истец – принять мебель и произвести её оплату в размере 895 000,00 рублей. Однако обязательства по указанным договорам ответчиком не исполнены: одна часть работ исполнена с существенными недостатками, другая часть работ не исполнена.  24.07.2022 Почтой России и 04.08.2022 электронной почтой ответчику была направлена претензия с требованием выплаты истцу за нарушение установленных сроков выполнения работ неустойки (пени) в размере 962 900,00 рублей. До настоящего времени претензия не исполнена, неустойка (пеня) истцу ответчиком не выплачена.

Истец Бориско М.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Анденко И.Н., который поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Великая Е.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменный отзыв (возражения) на иск не представила.          

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика и её представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя, по месту жительства истца: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 1, к. 1, были заключены три договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту: № 28/10/21-2 от 28 октября 2021 г. и Дополнительное соглашение к нему от 15 февраля 2022 г. (далее – Договор 1), № 28/10/21-1 от 28 октября 2021 г. и Дополнительное соглашение к нему от 15 февраля 2022 г. (далее – Договор 2), № 29/10/22-1 от 07 апреля 2022 г. (далее – Договор 3) - (далее вместе – договоры) – согласно п.п. 1.1. и 1.2. каждого из которых, Ответчик приняла на себя обязательства по заданным истцом размерам и на основании её требований и пожеланий разработать дизайн-проект и эскиз, осуществить контроль изготовления, доставить и установить мебель (далее – мебель), а истец – принять Мебель и произвести её оплату в следующих размерах: по Договору 1 – 329 000,00 рублей, по Договору 2 – 266 000,00 рублей, по Договору 3 – 300 000,00 рублей – всего на общую сумму 895 000,00 рублей.

Свою часть обязательств по договорам истец исполнила полностью в виде 100% предоплаты, что подтверждается авансовыми расписками от 28.10.2021 г.: на суммы 230 300,00 и 39 800,00 рублей, на сумму 187 000,00 рублей; расписками: на суммы 15 000,00, 22 000,00 и 83 000,00 рублей от 28.10.2021 г., на суммы от 79 800,00 и 6 000,00 рублей от 27.03.2022 г., на сумму 300 000,00 рублей от 7.04.2022 г. – всего на общую сумму 962 900,00 рублей, из которых 67 900,00 рублей были получены ответчиком за дополнительные товары, не указанные в Договоре 1 и Договоре 2, но которым должны соответствовать качество и размеры Мебели.

Ответчик не исполнила обязательства, что подтверждается  отсутствием акта приёма-передачи мебели и представленным суду  экспертным заключением № 32 по товароведческому исследованию АНО «Московским центром экспертизы и оценки», согласно которому «1. на мебели, поставленной по договорам: - Договору № 28/10/21-1 от 28.10.2021 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту. - Договору № 28/10/21-2 от 28.10.2021 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту. - Договору № 29/10/22-1 от 07.04.2022 года на изготовление мебели по индивидуальному проекту, выявлены многочисленные недостатки требований условий вышеуказанных договоров и требований: - ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения; - ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия; 2. Выявленные в ходе осмотра дефекты мебели, напрямую влияют на потребительские качества продукции и не позволяют использовать ее по назначению. Выявленные недостатки являются существенными, их устранение экономически нецелесообразно и требует значительного временных затрат на устранение. 3. Выявленные недостатки носят как производственный характер так и дефекты сборки и установки мебели».

Следовательно, Мебель не соответствует условиям договоров и обычно предъявляемым требованиям к товарам такого рода, использование Мебели по её прямому назначению невозможно, её качество и размеры не соответствуют оплаченным ответчику истцом дополнительным товарам, а часть Мебели (лестница) не только не установлена, не собрана, не доставлена, не изготовлена, но не представлена ответчиком истцу даже в виде эскиза, что ответчик прямо подтверждает в представленной в деле переписке, обещая вернуть истцу полученные от неё за лестницу денежные средства. Согласно дополнительным соглашениям пункты 3.1. Договора 1 и Договора 2, срок исполнения ответчиком всех обязательств по ним – 125 (5+100+20) рабочих дней – 11 мая 2022 г., на дату подписания искового заявления этот срок нарушен на 89 рабочих дней.

Согласно Договора 3, срок исполнения ответчиком всех обязательств по нему – 50 (5+35+10) рабочих дней – 23 июня 2022 г., на дату подписания искового заявления этот срок нарушен на 59 рабочих дней.

Пункты 5.1.1. Договоров «При не выполнении Исполнителем работ в указанный выше срок, по его вине им уплачивается штрафная неустойка в размере 0,1% от оставшейся неуплаченной суммы за каждый просроченный день», согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ничтожны, так как противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, в соответствие с договорами, ответчиком одна часть работ исполнена с существенными недостатками, другая часть работ не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется её оплатить.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара исполнитель обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг; срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договоров, уменьшающие размер законной неустойки ничтожны.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Выслушав представителя истца, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров на изготовление мебели, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 962 900,00 рублей за неисполнение договоров об изготовлении мебели по индивидуальному проекту: № 28/10/21-2 от 28 октября 2021 г. и дополнительное соглашение к нему от 15 февраля 2022 г., № 28/10/21-1 от 28 октября 2021 г. и дополнительное соглашение к нему от 15 февраля 2022 г. и № 29/10/22-1 от 07 апреля 2022 г., подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по указанным договорам или исполнила их с существенными недостатками, в связи с чем истец вправе потребовать выплаты неустойки (пени). Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для их удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены неисполнением работ, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом существа допущенного нарушения, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 20 000,00 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, исходя из следующего расчета: (962 900,00 + 35 000,00) / 2, а именно – 498 950,00 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, а также принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 179,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  **** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ****  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 28/10/21-2 ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░., № 28/10/21-1 ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ № 29/10/22-1 ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 962 900,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 498 950,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 179,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.01.2023