Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2022 (12-287/2021;) от 28.12.2021

№12-24/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    28 февраля 2022 года                     г. Димитровград

                                                                                                                          Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Попова И.И.,

его защитника Хигер М.А.,

потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОР взвода №1 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», Минибаева И.И.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в зале суда жалобу Попова И. И. на постановление инспектора ДПС Минибаева И.И. от 27 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Попова И. И.,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением ИДПС ОР взвода №1 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Минибаева И.И. от 27 ноября 2021 года Попов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению правонарушение состояло в том, что Попов И.И. 27 ноября 2021 года в 09 часов 40 минут у дома 7А по ул. Мулловское шоссе в г. Димитровграде, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №*, под управлением Потерпевший №1 в результате чего совершил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов И.И. обжаловал его в суд, указав, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2021 года, изложенные инспектором в постановлении, не соответствуют действительности. Указывает, что он двигался по ул. Мулловское шоссе, в районе дома №7 намеревался совершить поворот налево, для чего занял крайнее левое положение на проезжей части, также заблаговременно включил указатель поворота. За ним двигалась белая иномарка, как оказалось, это был автомобиль Ауди, но данный автомобиль он не воспринимал для себя как опасность. Когда же он начал выполнять манёвр поворота налево, то практически сразу же почувствовал удар в переднюю левую угловую часть своего автомобиля. На участке, где произошло столкновение, имеется дорожный знак 5.15.1 «Направление по полосам», в соответствии с данным знаком в его направлении движения было две полосы. Указывает, что место столкновения, обозначенное на схеме ДТП со слов водителя Потерпевший №1., отражено неверно, наоборот, указанное им место столкновения соответствует действительности. Ширина дороги составляет 13 м., соответственно, ширина одной полосы движения примерно 4,3 метра. После столкновения его автомашина находилась на расстоянии примерно 3 м. от правой обочины, в момент удара он не мог находиться в крайней правой (из двух) полос. На фотографиях видно, что автомобиль Ауди стоит на крайней левой полосе, но это не свидетельствует, что данный автомобиль двигался по этой полосе, водитель данного автомобиля после столкновения принял вправо и остановился на его (Попова И.И.) полосе. Кроме того, в жалобе Попов И.И. указывает, что обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в удовлетворении его жалобы отказано. Просит отменить постановление от 27 ноября 2021 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Попов И.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что, по его мнению, водитель автомобиля Ауди пытался обогнать его, двигаясь по встречной полосе, поэтому и произошло столкновение с его автомобилем, когда он стал совершать манёвр поворота налево. После столкновения он принял меры к остановке, машина по инерции проехала ещё несколько метров, автомобиль Ауди проехал дальше, остановился в 40-50 метрах. Считал, что следы торможения, которые зафиксированы на схеме, и которые инспектор ГИБДД расценил как оставленные автомобилем Ауди, фактически данному автомобилю не принадлежат. От его автомобиля следов торможения не имелось. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку им изначально предпринимались меры к обжалованию постановления вышестоящему должностному лицу, и после получения решения об отказе в удовлетворении жалобы в срок, не превышающий 10 дней, им была подана жалоба в суд.

Защитник Хигер М.А. позицию Попова И.И. поддержал, также оспаривая выводы должностного лица о принадлежности следов торможения автомобилю Ауди под управлением Потерпевший №1. Обратил внимание суда, что по фотоматериалам очевидно, что после столкновения автомобиль Попова И.И, располагается на проезжей части так, что справа от него может проехать машина, что, по его мнению, подтверждается версию Попова И.И.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что при движении на автомобиле Ауди по ул. Мулловское шоссе двигался по крайней левой полосе движения, намеревался ехать прямо и не совершал каких-либо манёвров. Автомобиль Попова И.И. ехал по правой полосе, резко совершил манёвр поворота налево и задел его автомобиль. Он почувствовал удар в правую часть автомобиля, были повреждены правое переднее крыло, пассажирские двери. После удара он резко затормозил, проехал ещё какое-то расстояние и остановил автомобиль. Следы торможения, зафиксированные на схеме, оставлены его автомобилем, никаким иным транспортным средством они оставлены быть не могли, так как после столкновения был выставлен аварийный знак, никто по данному месту не проезжал. В автомобиле на момент столкновения находилась его супруга.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что автомобиль Шевроле Круз принадлежит ей на праве собственности, о произошедшем ДТП она узнала из телефонного разговора с супругом Поповым И.И. ещё до процессуального оформления ДТП, а в дальнейшем, только вечером того же дня от супруга узнала, что виновником в ДТП признали его. Никто из сотрудников ГИБДД ей не звонил, не уведомлял о процедуре производства по делу, о её правах.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Минибаев И.И. возражал против удовлетворения жалобы, считая привлечение Попова И.И. к административной ответственности обоснованным. Пояснил, что, принимая решение о виновности Попова И.И., исходил из наличия следов торможения, которые, на его взгляд, были оставлены автомобилем под управлением Потерпевший №1., а также из характера механических повреждений на транспортных средствах. Относительно допуска к участию в деле потерпевшей Потерпевший №2., являющейся собственником автомобиля Шевроле Круз, пояснил, что он сказал Попову И.И. позвонить супруге и предупредить её, однако сам лично никаких звонков не осуществлял, и ему не было достоверно известно, сообщил ли Попов И.И. собственнику о производстве по делу.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 – сотрудник ГИБДД подтвердил факт выезда экипажа на место столкновения транспортных средств под управлением Попова И.И. и Потерпевший №1. Пояснил, что составлял схему ДТП, каждый из участников указывал своё место столкновения, что и было отображено на схеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что находилась в автомашине с супругом Потерпевший №1., они двигались по ул. Мулловское шоссе по крайней левой полосе, необходимо было продолжить движение прямо. По крайне правой полосе двигался автомобиль, как потом стало известно автомобиль Шевроле Круз, тот начал совершать перестроение влево, совершил столкновение с их автомобилем.

Разрешая ходатайство Попова И.И. о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Таким образом, право обжалования является неотъемлемым правом лица, в отношении которого вынесено данное решение.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ДПС от 27 ноября 2021 года Попов И.И. своевременно обжаловал вышестоящему должностному лицу, по результатам проверки жалобы соответствующим должностным лицом было вынесено решение об отказе в ее удовлетворении, данное решение от 16 декабря 2021 года было получено Поповым И.И., согласно его пояснениям, в тот же день - 16 декабря 2021 года. 24 декабря 2021 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, Попов И.И. обратился в Димитровградский городской суд с настоящей жалобой.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было ранее своевременно обжаловано вышестоящему должностному лицу, и лишь после отказа в удовлетворении жалобы Попов И.И. обратился в суд, суд считает возможным восстановить Попову И.И. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2021 года.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевших, должностное лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и содержание видеозаписей, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что обжалуемым постановлением Попов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он 27 ноября 2021 года в 09 часов 40 минут у дома 7А по ул. Мулловское шоссе в г. Димитровграде, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №*, под управлением Потерпевший №1 в результате чего совершил с ним столкновение.

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП механические повреждения причинены транспортным средствам: автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий Потерпевший №1 и под его же управлением, и автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*, под управлением Попова И.И., собственником которого является Потерпевший №2

     Согласно протоколу об административном правонарушении потерпевшими являются Потерпевший №1., Потерпевший №2., в том же протоколе отмечено, что Потерпевший №2 «уведомлена по телефону».

    Согласно положениям ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Поскольку в результате ДТП имуществу собственников транспортных средств был причинён имущественный вред, данные лица являются потерпевшими.

    Статус потерпевшего предполагает наличие прав, указанных в ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в силу ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №2 о рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД извещена не была и фактически не была допущена к производству по делу, права потерпевшей ей разъяснены не были и, соответственно, не могли быть ею реализованы. В судебном заседании инспектор Минибаев И.И., осуществлявший производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что он не контактировал с Потерпевший №2., и, как следствие, не разъяснил её процессуальный статус, права, суть производства, копия постановления ей не направлялась.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неразъяснение прав, связанных с производством по делу об административном правонарушении, неизвещение участника процесса по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку это обстоятельство препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД не может быть признано законным, подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения Попова И.И. к административной ответственности по настоящему делу в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, и с даты указанного выше события, имевшего место 27 ноября 2021 года, этот процессуальный срок истёк, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Попову И. И. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2021 года.

    Постановление инспектора ДПС ОР взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Минибаева И.И. от 27 ноября 2021 года в отношении Попова И. И. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                      Л.Г. Коненкова