Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2021 (2-4398/2020;) ~ М-3603/2020 от 30.11.2020

      Дело № 2-1314/2021

                                                                                                        24RS0032-01-2020-005358-29

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск               10 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р.,

с участием представителя ответчика Горбуновой С.В.,

при секретаре Туровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Галины Владимировны к Солдатову Виктору Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Юрченко Г.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Солдатову В.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивированы тем, что 13.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 930 000 рублей, в обеспечении исполнения взятых на себя обязательств 13.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор залога жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, ипотека в силу договора залога зарегистрирована 13.08.2020 в установленном законом порядке. Ответчиком денежная сумма в размере 930 000 рублей получена в полном объеме, что подтверждается распиской. С сентября 2020 года ответчиком проценты по договору займа не выплачиваются, до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 930 000 руб., проценты за пользование займом в размере 911 400 руб., пени в размере 500 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 545 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 руб.

Истец Юрченко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств не представила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Юрченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец Юрченко Г.В. является его матерью. Он (Юрченко) разместил на «Авито» объявление, что дает денежные средства в долг под залог имущества. Ему (Юрченко) позвонила на телефон женщина, точное время и дату не помнит, предложила объект недвижимости в залог, пояснив, что люди находятся в трудной жизненной ситуации, поскольку он (Юрченко) находился за пределами г. Красноярска, то попросил истца Юрченко Г.В. и родственницу Рыженкову О. встретиться с Солдатовым обговорить все условия предоставления займа и заключить договор займа и залога. 13.08.2020 Юрченко Г.В. и Рыженкова встретились с Солдатовым и его женой заключили договор займа и залога, денежные средства в размере 930 000 руб. Солдатов получил лично, что подтверждается распиской, денежные средства передавались возле МФЦ, адрес ему неизвестен. В этот же день Солдатов совместно с Юрченко и Рыженковой проехали в «Сберкнижку», где Солдатов погасил образовавшуюся задолженность. Солдатов предусмотренные проценты не оплачивал, он (Юрченко) поехал к нему домой выяснить причины задолженности, Солдатов обещал, но денежные средства так и не отдал, когда он (Юрченко) приехал второй раз к Солдатову, то последний вызвал полицию, после чего он (Юрченко) попыток урегулировать спор мирным путем не предпринимал.

Представитель истца Стародубцева Н.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени Солдатов В.О. долг не погасил.

Ответчик Солдатов В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что к нему домой пришли две незнакомые женщины по имени Светлана и Ирина, которые пояснила, что нашли его на сайте должников, предложили помочь ему погасить все долги, заключив один договор с Банком, он согласился, примерно через неделю после встречи они совместно с его женой и двумя женщинами проехали в МФЦ, где встретили «инвестора» Юрченко Г.В., они заключили договор, договор он (Солдатов) не читал, денежные средства получила его жена -Солдатова, денежные средства не пересчитывали. Договор займа, залога и расписку он (Солдатов) подписывал лично, однако думал, что все подписывает для Банка. После совершения сделки проехали в «Сберкнижку», где с женой оплатили 600 000 руб., 60 000 руб. Ирина и Светлана забрали за свои услуги, 20 000 руб. осталось на руках, какая-то сумма Ириной и Светланой была оплачена судебным приставам якобы по его (Солдатова) задолженностям.

Представитель ответчика Горбунова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований по основному долгу отказать, поскольку срок возврата денежных средств не наступил, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов и неустойки, также просила отказать в требовании об обращении взыскания на имущество ответчика Солдатова В.О., поскольку указанная квартира является единственным жильем ответчика и его семьи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2020 между истцом Юрченко Г.В. и ответчиком Солдатовым В.О. заключен договор займа, по условиям которого Юрченко Г.В. передала Солдатову В.О. сумму займа в размере 930 000 рублей, срок возврата до 13.08.2021 (п. 1.2 договора займа) с возложением обязанности ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно (п. 1.1 договора).

Истец выполнила свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 930 000 руб. передала Солдатову В.О., что подтверждается договором займа, а также распиской, подписанной Солдатовым В.О.

Как следует из содержания искового заявления и пояснения сторон, ответчик сумму займа по договору не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Допрошенная в судебном заседании Рыженкова О.А. показала, что истец Юрченко Г.В. является её тетей. 13.08.2020 позвонил Юрченко А.А. и попросил с Юрченко Г.В. съездить выдать займ людям, они с Юрченко Г.В. приехали сразу в МФЦ, там находился Солдатов, его жена, а также две женщины, со слов, их знакомые. Примерно минут 30 обсуждали условия предоставления займа, после чего заключили договор займа и залога, передали денежные средства в размере 930 000 рублей Солдатову В.О. Солдатов В.О. ознакомился с договором займа и залога, с условиями был согласен, претензий не высказывал. После чего она (Рыженкова) помогла Солдатову оплатить задолженность судебным приставам через кассу Сбербанка, далее они совместно с Юрченко Г.В., Солдатовым и его женой проехали в «Сберкнижку», где Солдатов оплатил задолженность, сумма ей (Рыженковой) неизвестна.

Допрошенная Солдатова И.А. в судебном заседании показала, что она является супругой Солдатова В.О., к ним домой пришли две неизвестные им женщины по имени Светлана и Ирина, предложили помощь в погашении долгов и оформлении кредита на 7 лет с ежемесячным платежом 14 000 в Банке «Открытие». Солдатов согласился, подписал два экземпляра договора, после чего они совместно с Солдатовым встретились в МФЦ с двумя женщинами, Галиной и Ольгой, где Солдатов подписал договоры, которые ему почитать не дали, женщины сказали, что это формальность и не более. Про то, что квартира будет находиться в залоге, ей и Солдатову известно не было. Юрченко Г.В. передала денежные средства, она (Солдатова) их взяла, но не пересчитывала. После чего они проехали в «Сберкнижку», где она оплатила задолженность в размере 600 000 рублей, оставшуюся сумму Ирина оплатила в отделение судебных приставов, квитанции оставила у себя. Впоследствии ей и Солдатову стало известно, что никакого кредитного договора с Банком «Открытие» заключено не было.

По сведениям ООО «Сберкнижка», 13.08.2020 Солдатовым В.О. внесена наличными сумма в размере 600 000 рублей наличными в счет погашения договора денежного займа с залогом недвижимого имущества № 121/2019 от 03.06.2019.

По сведениям ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении Солдатова В.О. за период с 13.08.2020 по 30.08.2020 с должника была взыскана сумма задолженности 107 870, 70 руб. и 35 432 руб.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, их опровергающих, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 930 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

Рассматривая требования истца Юрченко Г.В. о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 4% ежемесячно (п.п. 1.1 договора займа).

Согласно п. п. 3.9 договора займа уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 13 числа каждого месяца и последнего рабочего дня оплачиваемого месяца.

В случае не своевременной оплаты либо просрочки в платежах займодавец вправе изменить условия договора и сроки возврата долга, т.е. проценты в случае нарушения условия договора изменятся с 4 % в месяц на 14 % в месяц (п. 3.10 договора займа)

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займов с сентября 2020 по март 2021 в размере 911 400 руб., исходя из следующего: 130 200 руб. (сумма в месяц) (14% от 930 000) * 7 месяцев.

В соответствии с п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд находит правильным, однако полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизив размер процентов до 260 400 руб., исходя из установленных изначально процентов по договору, из расчета 930 000 руб. х 4% х 7 месяцев.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушения срока возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

               В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 3.9 договора займа в случае нарушения сроком платежа начисляется пени в размере 2 % за каждый день просрочки платежа, рассчитанная от суммы основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 674 000 руб., исходя из следующего: 18 600 руб. (2% от 930 000) * 90 дней., которую самостоятельно снижает до 500 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика Солдатова В.О. в пользу истца Юрченко Г.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 1 220 400 руб. 00 коп., из которых 930 000 рублей (основной долг) + 260 400 рублей 00 копеек (проценты) + 30 000 рублей (неустойка).

Рассматривая требование Юрченко Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору ипотечного займа.

              Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

            При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3. договора займа обеспечением исполнения обязательств, является залог - объект, жилое помещение: квартира общей площадью 49 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Солдатов В.О. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

Обременение на предмет залога и ипотека в пользу истца Юрченко Г.В. зарегистрированы 25.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2021.

В п. 1.5 договора займа по соглашению сторон определена оценка предмета залога, которая составляет 1 300 000 рублей.

В соответствии с условиями настоящего договора залога, залогом по настоящему договору обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату суммы займа, процентов, неустоек (п.3.1).

Ответчик доказательств иной стоимости указанного имущества суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы по проведению оценки имущества не заявил.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от 13.08.2020 Солдатов В.О. не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Солдатову В.О., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру общей площадью 49 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащую на праве собственности Солдатову В.О. квартиру.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стоимость квартиры при её реализации определена сторонами при заключении договора займа от 13.08.2020 в размере 1 300 000 руб., суд полагает возможным принять данную стоимость.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Солдатова В.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 545 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Галины Владимировны к Солдатову Виктору Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова Виктора Олеговича в пользу Юрченко Галины Владимировны сумму задолженности по договору займа в размере 930 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 260 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 545 рублей, а всего 1 234 945 (один миллион двести тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                              Т.Ю. Гридасова

      Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021.