Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2020 ~ М-200/2020 от 29.04.2020

УИД 28RS0019-01-2020-000291-08

Дело № 2-221/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                                                                                                  пгт Серышево

    Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при помощнике судьи Крошка А.А.,

секретаре судебного заседания Франк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трофимову Андрею Сергеевичу, Трофимовой Елене Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Трофимову А.С., Трофимовой Е.В. и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Трофимовым А.С., Трофимовой Е.В. был заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 229 744 рубля 73 копейки под 18,9 % процентов годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.4.1.7 договора залога № ДЗ целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, п. 2.1 договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: квартира, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 2 100 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Трофимовой Е.В. на праве собственности. В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6, п.п. 1 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п. 2.2 штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам. В соответствии с п. 7.4.3 договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Также, в соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 8.2 договора залога если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 412 000 рублей, а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки - <данные изъяты>. Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 302 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 3 апреля 2018 года, на 22 апреля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 174 дня. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 143 480 рублей 04 копейки. По состоянию на 22 апреля 2020 года общая задолженность ответчиков перед банком составляет 183 348 рублей 18 копеек, из них: просроченная ссуда 172 048 рублей 61 копейка, просроченные проценты 7 274 рубля 29 копеек, проценты по просроченной ссуде 455 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору 3 390 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду 179 рублей 09 копеек. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили, в настоящее время не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и Трофимовым А.С., Трофимовой Е.В.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность в размере 183 348 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 10 8566 рублей 96 копеек; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предметы залога – принадлежащие ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в №.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Гусак А.И. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Ответчики Трофимов А.С., Трофимова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается их подписями в расписке об извещении. Заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчики были не согласны с единовременной выплатой задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.С. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, заполнил анкету заемщика

В тот же день между ПАО «Совкомбанк» и заемщиками Трофимовым А.С., Трофимовой Е.В. был заключён кредитный договор № в связи с чем, ответчикам выдан кредит в размере 229 744 рубля 73 копейки под 20,40 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

    На дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ответчики Трофимов А.С., Трофимова Е.В. ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющемся приложением № к кредитному договору №. Заёмщики были ознакомлены с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счёт погашения кредита и процентов за пользование им, о чём имеется их личная подпись на указанных документах. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется.

    Обстоятельства выдачи заёмщикам денежных средств указанных в договоре, подтверждаются выпиской по счёту заёмщика, имеющейся в материалах дела, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    При этом согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    При этом в соответствии с графиком осуществления платежей (приложение к кредитному договору) количество платежей по кредиту - 60. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту 6 290 рублей 70 копеек. Срок платежа по кредиту - по 2 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 2 марта 2023 года в сумме 6 290 рублей 17 копеек.

    Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно допускались просрочки уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 143 480 рублей 04 копейки, однако, после 3 апреля 2018 года оплата не производилась. С указанного момента и до настоящего времени гашение кредита и начисленных процентов заемщиками не производилась, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ заемщиками не представлено.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики получили кредитные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. В период действия кредитного договора заемщики надлежащим образом не выполняли своих обязательств по возврату кредита, вносили платежи в счёт погашения кредитных обязательств несвоевременно.

В связи с чем, 10 марта 2020 года (исх. № 143-145) банком в адрес Трофимова А.С., Трофимовой Е.В. были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления досудебного уведомления. Однако сумма кредита и начисленных процентов заёмщиком до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиками существенных условий договора, касающихся возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке и взыскания возникшей по кредитному договору задолженности.

    Согласно имеющемуся в деле расчёту задолженности по состоянию на 22 апреля 2020 года, задолженность Трофимова А.С., Трофимовой Е.В. по кредитному договору составляет 183 348 рублей 18 копеек, из них: просроченная ссуда 172 048 рублей 61 копейка, просроченные проценты 7 274 рубля 29 копеек, проценты по просроченной ссуде 455 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору 3 390 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду 179 рублей 09 копеек. Данный расчёт ответчиками не оспаривается и соответствует условиям кредитного договора.

    Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по кредитному договору полностью или в части ответчиками не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1601902202 от 2 марта 2018 года заёмщики уплачивают банку проценты в размере 18,9 % в год.

    Проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму основного долга в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, мерой гражданско-правовой ответственности не являются, учитывая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом предъявлены ко взысканию за период фактического пользования заемщиком денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера задолженности по процентам за пользование кредитом судом не усматривается.

    На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 172 048 рублей 61 копейки, просроченных процентов в размере 7 274 рубля 29 копеек, процентов по просроченной ссуде в размере 455 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 3 390 рублей 24 копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере 179 рублей 09 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. В соответствии с п. 4.1.6 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявления о снижении неустойки не поступило, а также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки по ссудному договору в размере 3 390 рублей 24 копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере 179 рублей 09 копеек.

При взыскании процентов за пользование кредитом по ставке, установленной договором, и в размере Ключевой ставки Банка России до даты вступления решения в законную силу, суд учитывает, что с 23 апреля 2020 года остаток основного долга составлял 172 048 рублей 61 копейку.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 172 048 рублей 61 копейку за период 23 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 4 679 рублей 73 копейки (172 048,61 х 20,4 % : 360 х 48).

Со дня вынесения судебного решения (с 11 июня 2020 года) и до дня вступления решения в законную силу суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга.

Кроме того, суд взыскивает с Трофимова А.С., Трофимовой Е.В. солидарно неустойку в размере Ключевой ставки Банка России (на день заключения договора она составляла 7,50% годовых), начисленную на сумму остатка основного долга в размере 172 048 рублей 61 копейки с 23 апреля 2020 года до 10 июня 2020 года, что составляет 1 720 рублей 49 копеек (172048,61 х 7,50% : 360 х 48).

Со дня вынесения судебного решения (с 11 июня 2020 года) и до дня вступления решения в законную силу суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России (на день заключения договора она составляла 7,50 % годовых), начисленных на сумму остатка основного долга.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Трофимовой Е.В. был заключён договор залога (ипотеки) № ДЗ. Предметами залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности: квартира общей площадью <адрес> <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью №м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По соглашению сторон предмет залога оценён в №

Государственная регистрация обременения (ипотеки) произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры и земельного участка равную оценке, определённой в договоре залога по взаимному соглашению сторон.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 10 866 рублей 96 копеек, подтверждённые соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трофимову Андрею Сергеевичу, Трофимовой Елене Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Трофимовым Андреем Сергеевичем, Трофимовой Еленой Валентиновной.

Взыскать солидарно с Трофимова Андрея Сергеевича, Трофимовой Елены Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду - 172 048 рублей 61 копейку, просроченные проценты – 7 274 рубля 29 копеек, проценты по просроченной ссуде – 455 рублей 93 копейки, неустойку по ссудному договору – 3 390 рублей 24 копейки, неустойку на просроченную ссуду 179 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 172 048 рублей 61 копейку за период с 23 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 4 679 рублей 73 копейки; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России 7,50 % годовых, начисленную на сумму основного долга в размере 172 048 рублей 61 копейки за период с 23 апреля 2020 года до 10 июня 2020 года - 1 720 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 866 рублей 96 копеек, а всего: 200 615 (двести тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать солидарно с Трофимова Андрея Сергеевича, Трофимовой Елены Валентиновны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга со дня вынесения судебного решения с 11 июня 2020 года и до дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Трофимова Андрея Сергеевича, Трофимовой Елены Валентиновны в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, т.е. в размере 7,50 % за каждый календарный день просрочки, на сумму остатка основного долга, начиная со дня вынесения судебного решения 11 июня 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере №.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 2 100 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере №.

Направить Трофимову А.С., Трофимовой Е.В. копию решения и разъяснить, что неявившиеся ответчики вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2020 года.

Председательствующий судья                                                                              И.А. Кузнецова